Решение по делу № 2-53/2025 от 29.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-53/2025

УИД 21RS0004-01-2024-000689-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП было оформлено по европротоколу с применением кода РСА №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем (убыток №) и ФИО3 перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 240700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного № ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ФИО2 была уведомлена. Предметом договора цессии является принадлежащее цеденту право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 транспортному средству № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа деталей составляет 485900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. Таким образом, не возмещенной остался ущерб в размере 245200 рублей (485900 рублей (сумма ущерба) - 240700 рублей (страховое возмещение с учетом износа). Для ведения дела по иску истцом был заключен договор на оказание юридических услуг c ФИО4, которому истец заплатил 15000 рублей, а также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8356 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие и в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и пояснение по делу, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что у истца отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля VOLVO S80. Также представителем заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в общем размере 40000 рублей, на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей, комиссии банку в размере 840 рублей.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Чебоксарского филиала АО «Альфастрахование», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы сторон, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок определен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления).

Разрешая спор по существу, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, суд устанавливает надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом размер ущерба определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, которое оформлено аварийным комиссаром.

Как следует из извещения о ДТП, ФИО2 выехала с второстепенной дороги и не выполнила требование знака приоритета, свою вину в ДТП признала.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения (л.д. 6, 75).

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», страховой полис №, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 7, 102).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» заявлением о страховом возмещении (л.д. 71-74).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ФИО3 и АО «Альфастрахование», АО «Альфастрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общем размере 240700 рублей (л.д. 103-104). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, а также все проценты и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> VIN № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинителем вреда ФИО2, ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО страховой полис № в ПАО СК «Росгосстрах», а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в порядке, установленном Договором (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переходе права требования направлено ФИО2 (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 485900 рублей (л.д. 12-20).

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 237100 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату дачи экспертного заключения, рассчитанная без применения Единой методики, составляет 299000 рублей (л.д. 175-190).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в заключении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ

Данное экспертное заключение содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Ответчик ФИО2 сумму причиненного истцу материального ущерба, определенную в заключении эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости поврежденного автомобиля, не представила.

Надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате страховой организацией истцу, рассчитанный экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, составляет 237100 рублей.

АО «Альфастрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общем размере 240700 рублей, то есть на 3600 рублей больше, чем надлежащий размер страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб в размере 58300 рублей, то есть разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения (299000 рублей – 240700 рублей).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ИП ФИО5 уплачено 5000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы в сумме 5000 рублей в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесены истцом до обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 были проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на их производство были возложены на ответчика с ее согласия.

В связи с чем ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на оплату экспертизы по настоящему делу в размере 28000 рублей.

С заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей обратился директор ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».

Заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике необходимо возложить возмещение судебных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы за счет средств, перечисленных ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике в пользу экспертного учреждения в сумме 28000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в общей сумме 63300 рублей (58300 рублей + 5000 рублей), сумма государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Иск ФИО1 удовлетворен на общую сумму 63300 рублей, то есть на 25,30%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

В абз. 2 п. 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь ответчик ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в возмещение ей судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, ФИО1 представителю ФИО4 уплачено за оказание юридической помощи 15000 рублей (л.д. 23, 24).

Из квитанций видно, что за устную правовую консультацию, представление интересов в суде ФИО2 представителю ФИО7 уплачено 40000 рублей.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных ФИО1 его представителем ФИО4 при составлении искового заявления, ФИО2 ее представителем ФИО7 юридических услуг по иску, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФИО7, их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, подготовленного ею ходатайство о назначении экспертизы, суд считает разумным определить расходы ФИО1 на оплату услуг его представителя ФИО4 в размере 8000 рублей, расходы ФИО2 на оплату услуг ее представителя ФИО7 в размере 25000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 подлежат взысканию 2024 рублей (8000 рублей * 25,30%).

В удовлетворении иска ФИО1 на 74,70% отказано, с него по в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 подлежат взысканию 18675 рублей (25000 рублей * 74,70%).

Также ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на сумму 28000 рублей и банковской комиссии в сумме 840 рублей, которые она просит взыскать с истца ФИО1

С учетом частичного удовлетворения требований истца в пользу ответчика с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20916 рублей (28000 рублей * 74,70%), на оплату банковской комиссии в сумме 627 рублей 48 копеек (840 рублей * 74,70%).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (п. 23).

При таких обстоятельствах, с учетом определенных к взысканию понесенных ФИО1 судебных расходов в общей сумме 6024 рублей (4000 рублей + 2024 рубля), с учетом определенных к взысканию понесенных ФИО2 судебных расходов в общей сумме 40218 рублей 48 копеек (18675 рублей + 20916 рублей + 627 рублей 48 копеек), суд, произведя зачет, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 34194 рублей 48 копеек (40218 рублей 48 копеек - 6024 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63300 (шестидесяти трех тысяч трехсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 34194 (тридцати четырех тысяч ста девяноста четырех) рублей 48 копеек.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике возместить за счет средств, внесенных ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике, за производство экспертизы по делу № за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 (двадцати восьми тысяч) рублей, перечислить на счет ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с №), ОТДЕЛЕНИЕ–НБ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ //УФК <данные изъяты>; р/счет №, к/счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКТМО №, КБК №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.

Судья Е.В. Волкова