78RS0002-01-2022-007567-76
Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023 года
Санкт-Петербург
Дело №2-4876/2023 25 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
с участием прокурора Володькиной И.С.,
при секретаре Ковалеве А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о защите трудовых прав, просит приказ от 05.05.2022 года № 80 об увольнении ФИО3 по п 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать внесение изменений в должностную инструкцию начальника отдела по работе с собственниками жилья от 01.03.2022 года незаконными, обязании ответчика отменить внесение изменений в инструкцию начальника отдела по работе с собственниками жилья, обязании исключить запись о расторжении трудового договора из трудовой книжки, восстановить ФИО3 на работе в должности начальника отдела по работе с собственниками жилья с 05.05.2022 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с учетом расчета истца (л.д.98) 662957,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 13.04.2015 года была принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела санитарного содержания и благоустройства. 27.05.2015 года переведена главным специалистом в отдел по работе с собственниками жилья, 02.06.2020 года переведена на должность специалиста по охране труда в управление, 02.11.2020 года переведена на должность заместителя начальника в отдел по работе с собственниками жилья, 26.07.2021 года переведена на должность начальничка отдела по работе с сотрудниками жилья. 28.02.2022 года истцу вручено уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию за № 01.03.2022 года истец была ознакомлена с изменениями в должностной инструкции. Изменения относятся не только к должности начальника отдела по работе с собственниками жилья, но и к работе отдела, изменился вид деятельности истца, увеличился объем трудовых обязанностей, работодателем не учтены положения ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, изменилась трудовая функция работника. Истец не согласилась работать в новых условиях, отказалась от предложенных 05.05.2022 года вакансий, работодатель прекратил действия трудового договора от 13.04.2015 года № на основании приказа № от 05.05.2022 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о прекращении трудовых отношений является незаконным, работодатель в одностороннем порядке в изменил функциональные обязанности истца, никаких организационных или технологических изменений условий труда не производилось, работодателем нарушен порядок увольнения поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакансии.
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО1 явилась, на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО2 явилась, против иска возражает, представлена письменная позиция (л.д. 100).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему:
Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 13.04.2013 года, что не оспаривают стороны. Приказом № от 05.05.2022 года прекращены трудовые отношения с ФИО3 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д. 37).
Истец ознакомлена с соглашением об изменений трудового договора № от 13.04.2015 года от 01.12.2021 года, уведомлением о внесении изменений в должностную инструкцию начальника отдела по работе с собственниками жилья – 01.03.2022 года (л.д. 38,39,86).
Из данного уведомления следует, что в связи с изменением экономических, технологических, организационных условий труда, возникла необходимость внести изменения в должностную инструкцию от 10.06.2015 года (л.д.73).
Истец указала, что с должностной инструкцией от 01.03.2022 года не согласна (л.д. 40,74).
Истцу вручено уведомление № от 05.05.2022 года о предстоящем расторжении трудового договора № от 13.04.2013 года с предложением вакантных должностей, истец не согласна с предложенными вакансиями (л.д.45,88).
Из представленного уведомления следует, что в связи с изменениями экономических, технологических, организационных условий труда, возникла необходимость внести изменения в должностную инструкцию от 10.06.2015 года, доказательств в обоснование указанного уведомления не представлено.
В силу ч.1 п. 7 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 ТК РФ);
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из положений ч.1 ст. 72.1 ТК РФ в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ работодателем не может быть изменена трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи.
Проверяя доводы истца, что новой должностной инструкцией изменена по сравнению с ранее действующей должностной инструкцией трудовая функция начальника отдела по работе с собственниками жилых помещений и имел место перевод на другую работу, произведенный работодателем с нарушением положений ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, суд признает их обоснованными.
В ст. 57 ТК РФ содержится понятие трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Из сравнительного анализа содержания должностных инструкций усматривается, что редакции указанных должностных инструкций полностью разные, то есть содержат разные трудовые функции.
Таким образом, при полном изменении должностной инструкции работника произошло изменение трудовой функции истца, которое могло быть осуществлено только в соответствии со ст. 72 ТК РФ на основании письменного согласия сторон трудового договора - работника и работодателя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имел место перевод истца на другую работу.
Статьями 56 и 57 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, при этом предусмотрено, что трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Трудовая функция работника определяется его должностью в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. Должностная инструкция является приложением к трудовому договору, то есть является документом, содержащим описание трудовой функции работника, ознакомление с которой является обязательным.
П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным. Ответчиком доказательств, послужившим основанием к увольнению истца, а так же о том, что истцу предоставлялись все вакантные должности, документы в отношении истца суду не представлено.
В материалах дела ответчиком не представлены доказательства изменения структуры организации, сведения о создании новых отделов, передачи функций существующих отделов другим отделам, что является изменением организационных условий труда в понимании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, не представлено также доказательств изменения в технике и технологии производства.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
Поскольку основания для увольнения истца ответчиком не доказаны, нарушен порядок увольнения истца, суд полагает, что требования о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе с 05.05.2022 года подлежат удовлетворению, что является основанием к исключению записи о расторжении трудового договора из трудовой книжки истца, соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 06.05.2022 года по 25.04.2023 года в размере 662957,26 руб. в соответствии с расчетом истца, который является верным (л.д. 98).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. ст. 8, 12 ТК РФ должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции.
Условие о конкретном виде поручаемой работнику работы в силу ст. 57 ТК РФ подлежит обязательному включению в трудовой договор. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника в соответствии с условиями трудового договора и не может противоречить последнему.
В связи с чем требования о признании изменений в должностную инструкцию, обязании ответчика отменить внесение изменений в инструкцию начальника отдела по работе с собственниками жилья, не подлежат самостоятельной защите.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела требования разумности и справедливости и определяет в размере 10 000,00 руб. в остальной части следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 10129,57 руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ от 05.05.2022 года № об увольнении ФИО3 по п 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО3, <данные изъяты> в должности начальника отдела по работе с собственниками жилья с 05.05.2022 года в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»(ИНН <***>).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»(ИНН <***>). в пользу ФИО3, <данные изъяты> 662957,26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»(ИНН <***>) госпошлину в доход государства в размере 10129,57 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Копия верна