Мировой судья 1-го судебного участка № 11-17/2023 (2-2/2023)

Гусевского судебного района 39RS0008-01-2023-000727-26

Калининградской области

Гавриков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Гусев 29 августа 2023 года

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при секретаре Новодворской О.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобами истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО3 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области с иском к ИП ФИО3, указав, что 12 мая 2022 года в магазине «Веломагазин 39» приобретен подростковый велосипед TECH TEAM MACK 21 фиолетового цвета для сына-подростка стоимостью 31 200 руб. Через месяц, в период гарантийного срока, у велосипеда вышел из строя шарикоподшипниковый узел ведущей оси звездочки и растянулась цепь. Велосипед был предоставлен в магазин для гарантийного ремонта. Через 7 дней, при прибытии в магазин за велосипедом, ему предложили оплатить стоимость работ и замененную вышедшую из строя запчасть. Он не согласился, полагая, что данный ремонт является гарантийным, ответчику и продавцу пришлось с ним нехотя согласиться. Через две недели эксплуатации данная проблема появилась опять, кроме того, стал «разваливаться» тормозной узел. 22 июля 2022 года он вновь приехал в магазин, указывая на возникшие проблемы, просил вернуть денежные средства за велосипед, так как велосипед является некачественным, бракованным и представляет угрозу для его сына. В его требованиях было отказано, его претензия от 22 июля 2022 года о возврате уплаченной суммы в установленный срок (10 дней) ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 31 200 руб., оплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 1% в сутки от стоимости товара за весь период рассрочки с момента наступления срока, возместить убытки на дорогу в размере 6 355 руб. (4 поездки, пробег 1 040 км, расход топлива 115,55 литров, 55 руб. (1 л дизтоплива х 115,55 руб. = 6 355,55 руб.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, потраченные на покупку велосипеда марки TECH TEAM MACK 21, в размере 31 200 руб., убытки в размере 1 980 руб., неустойку за 113 дней просрочки (с 01 августа по 22 ноября 2022 года) в размере 35 256 руб., штраф в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего 109 063 руб. Также просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу судебные расходы за составление уточнённого искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость проезда в размере 2 643,74 руб., всего 12 643,74 руб.

В дальнейшем ФИО1 уточнил свои требования, просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, потраченные на покупку велосипеда марки TECH TEAM MACK 21, в размере 31 200 руб., убытки в размере 1 980 руб., неустойку за 261 день просрочки (с 01 августа по 19 апреля 2023 года) в размере 81 432 руб., штраф в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего 155 212 руб. Также просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу судебные расходы за составление уточнённого искового заявления в размере 5 000 руб., второго уточненного искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость проезда в размере 4 143,74 руб., всего 17 143,74 руб.

Решением мирового судьи от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены в части, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы стоимость приобретенного велосипеда TECH TEAM MACK 21 в сумме 31 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы на проезд по пути следования из г. Гусева Калининградской области до г. Калининграда и обратно 01, 08 и 22 июля 2022 года в сумме 1 980 руб., расходы на проезд 05, 09 октября 2022 года и 15 марта 2023 года по пути следования из г. Гусева Калининградской области до г. Калининграда и обратно в сумме 2 802,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта (заключение № 528К-2022 от 07 октября 2022 года) в сумме 5 000 руб., неустойка в размере 31 200 руб., а всего в сумме 96 782,10 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 072 руб. Велосипед TECH TEAM MACK 21 возвратить ИП ФИО3 после вступления настоящего решения в законную силу.

Истец и ответчик не согласились с данным решением, оба подали апелляционные жалобы.

ФИО1 не согласился с тем, что мировой судья снизил законную неустойку, мотивировав это заявлением ответчика. Однако ответчик не заявлял о снижении неустойки. Мировой судья взыскал штраф в размере 50 % от цены товара, а должен был взыскать штраф от общей присужденной суммы. Просит отменить решение мирового судьи в части снижения взыскиваемого размера неустойки с 85 488 руб. до 32 100 руб., и в части взыскания штрафа в размере 16 100 руб. Просит принять новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу общую сумму в размере 204 555,15 руб., а именно стоимость велосипеда 31 200 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб., расходы на проезд по пути следования из г. Гусева Калининградской области до г. Калининграда и обратно 01, 08 и 22 июля 2022 года в сумме 1 980 руб., расходы на проезд 05, 09 октября 2022 года и 15 марта 2023 года по пути следования из г. Гусева Калининградской области до г. Калининграда и обратно в сумме 2 802,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта (заключение № 528К-2022 от 07 октября 2022 года) в сумме 5 000 руб., неустойку с 01 августа 2021 года по 02 мая 2023 года – 85 488 руб., штраф – 68 185,05 руб.

ИП ФИО3 не согласился с данным решением в полном объеме, указав, что 01 июля 2022 года истец предоставил ему велосипед на ремонт, поскольку в кареточном узле рамы велосипеда появился люфт, данная неисправность была устранена бесплатно. Через три недели, 22 июля 2022 года истец обратился к нему с претензией о возврате денежных средств за велосипед, поскольку в кареточном узле рамы велосипеда опять появился люфт. В удовлетворении претензии было отказано, так как люфт в кареточном узле велосипеда не относиться к заводскому браку, а возник в результате неправильной эксплуатации велосипеда. Полагает, что истец имел право на возврат уплаченной за велосипед денежной суммы при условии обнаружения в нем неустранимых недостатков или которые выявляются неоднократно. При этом заключение эксперта № 45184 от 20 марта 2023 года сделан вывод, что нарушений технологических правил и требований при производстве велосипеда, которые могли бы являться причинами выявленных повреждений (дефектов) товара, не выявлено, то есть эксперт не обнаружил недостатков в велосипеде, которые могли бы послужить основанием для возврата велосипеда. Мировой судья в решении указал, что экспертным заключением установлен факт наличия у проданного истцу велосипеда - люфт в кареточном узле рамы. Однако люфт в кареточном узле велосипеда был установлен и без экспертного заключения, а вот причина образования данного люфта (незаключенная гайка) и была установлена экспертом. Считает, что мировой судья должен был выяснить по какой причине была ослаблена гайка: в процессе эксплуатации велосипеда или некачественных деталей, а также является ли люфт в кареточном узле велосипеда неустранимым недостатком. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, а не из отдельных ее частей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Как следует из гражданского дела, после уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просил взыскать стоимость велосипеда в размере 31 200 руб., убытки в размере 1 980 руб., неустойку за 261 день просрочки (с 01 августа по 19 апреля 2023 года) в размере 81 432 руб., штраф в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего 155 212 руб.

Таким образом, определенная истцом цена иска, за исключением требования о компенсации морального вреда, вытекающего из имущественного требования и не учитываемого при определении цены иска, превышает 100 000 руб., в связи с чем выводы мирового судьи о том, что исковое заявление в силу ст. 23, 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Следовательно, дела, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 100 000 руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Пункт 3 ст. 328 ГПК РФ не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 623-О-П).

Таким образом, установив, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, федеральный суд, рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, должен отменить решение мирового судьи и вынести определение о принятии гражданского дела к своему производству в качестве суда первой инстанции и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Принять к рассмотрению гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к производству Гусевского городского суда Калининградской области в качестве суда первой инстанции.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова