Дело № 2-15520/2023

УИД 16RS0042-03-2023-012971-88

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОП №4 «Электротехнический» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанности выдать транспортное средство,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ОП 3 4 «Электротехнический» (далее – ответчик) о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанности выдать транспортное средство, указав в обоснование, что 03 июля 2023 года истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрёл у ответчика ФИО2 автомобиль ..., ... года выпуска, (VIN) ..., чёрный цвет, стоимостью 8 500 000 рублей. При обращении истца в РЭО Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны с целью регистрации транспортного средства, установлено, что данное транспортное средство находится в розыске по линии Интерпол от 22 июня 2023 года, инициатором розыска является страна Швеция, в связи с чем транспортное средство у истца изъято и помещено на штрафстоянку КПП «Тула-1», где находится по настоящее время. Данное транспортное средство приобретено в городе Минск республики Белоруссия в обществе с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел». На момент приобретения ограничений не имелось, в розыске не находилось. После чего истец поставил транспортное средство на учёт при в ввозе в Российскую Федерацию, и уплатил таможенные сборы. На основании изложенного просит признать за истцом право собственности на транспортное средство, признав его добросовестным приобретателем, и возложить на ответчика ОП № 4 «Электротехнический» обязательство по передаче транспортного средства истцу.

Истец на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 03 июля 2023 года истец приобрёл у ответчика ФИО2 автомобиль ..., ... года выпуска, (VIN) ... чёрный цвет, стоимостью 8 500 000 рублей (л.д. 7).

По акту приёма-передачи от 03 июля 2023 года указанное транспортное средство передано истцу (л.д. 8).

На вышеуказанное транспортное средство оформлен электронный паспорт ... (л.д. (9-10).

На учёте в Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны транспортное средство не состоит.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ОП № 4 «Электротехнический» своих возражений по иску не предоставили.

Поскольку истцом предоставлены доказательства приобретения спорного транспортного средства, в том числе договор купли-продажи и акт приёма-передачи транспортного средства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ОП №4 «Электротехнический» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанности выдать транспортное средство удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «... года выпуска, цвет: черный, VIN ....

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - автомобиль марки «... года выпуска, цвет: черный, VIN ....

Обязать должностных лиц ОП № 4 «Электротехнический» УМВД по городу Набережные Челны выдать ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «... 2019 года выпуска, цвет: черный, VIN ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.