Решение по делу № 02-3325/2023~М-13506/2022 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., с участием помощника прокурора Камневой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3325/23 (УИД 77RS0031-02-2022-025606-75) по иску ФИО1 к ООО «МежРегионСтрой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МежРегионСтрой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 19 сентября 2022 г. между ООО «МежРегионСтрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №*. Приказом директора ООО «МежРегионСтрой» (далее ООО «МРС») истец принят на работу по внешнему совместительству (0,5 ставки) на должность главный специалист в Управление безопасности центрального офиса. Трудовой договор заключен до 30 ноября 2022 г.

27 октября 2022 г. ориентировочно в 16:30 в рабочий кабинет истца, находящийся в московском (центральном) офисе ООО “MPC” на 5 этаже, прибыли директор департамента корпоративной безопасности ООО “MPC” * и начальник управления по работе с персоналом ООО “MPC” *. Сотрудники предложили истцу подписать соглашение сторон о расторжении договоров с компанией ООО “MPC” и ООО “Инжиниринговая компания Главстрой” (далее - ООО “ИК Главстрой”). При этом, работниками “ИК Главстрой” вышеуказанные сотрудники ООО “MPC” не являются. Истец сообщил, что готов изучить соглашения и принять решение, которое озвучит на следующий рабочий день 28 октября 2022 г. После повторной попытки истца подписать соглашения сотрудники озвучили содержание соглашений, в которых говорилось об увольнении истца с 28 октября 2022 г. по соглашению сторон с обеих компаний.

Убывая домой в 17:05, истец попытался занести исполненные документы на 4 этаж компании и не смог попасть на этаж, обнаружив что пропуск заблокирован.

При выходе из здания на пункте охраны офиса истца попросили сдать пропуск- карту.

28 октября 2022 г. в 8:00 истец прибыл на рабочее место по адресу офиса. В офис не был пропущен охраной из-за отсутствия постоянного пропуска. Временный пропуск заказан не был.

3 ноября 2022 г. истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию с 7 ноября 2022 г. и зарегистрировано * в делопроизводстве ООО “MPC” за № * от 03.11.2022. Ответа на заявление до сих пор не получено и результаты рассмотрения заявления не доведены.

Объяснения и пояснения (за весь период работы) с истца не запрашивались, и соответственно от дачи их истец не отказывался. С приказом об увольнении не знакомился, не получал. Пояснения от непосредственного начальника, начальника управления безопасности *, по инцидентам о дисциплине истца не запрашивались. Никаких иных документов, выписок истец не получал. Денежные средства (расчет) поступили на счет истца 31 октября 2022 г., а уволен истец был 27 октября 2022 г.

Истец, с учетом уточнений требований, просил суд восстановить на работе по внешнему совместительству (0,5 ставки) на должность главный специалист в Управлении безопасности центрального офиса ООО «МРС», срочный трудовой договор №* от 19.09.2022 признать бессрочно действующим, взыскать денежные средства за период вынужденного прогула с 28.10.2022 по 30.11.2022 в размере 71 612,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что находился в состоянии аффекта, когда подписывал заявление об увольнении по собственному желанию, пытался попасть на рабочее место, но его не пускали. Денежные средства были выплачены в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ООО «МРС» явились, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что приказ об увольнении был отменен, по заявлению истца он был уволен по собственному желанию, денежные средства были выплачены в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав показания свидетелей *, *, обозрев видеозапись представленную истцом, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, полагавшей необходимым изменить дату увольнения на 30 ноября 2022, взыскании среднего заработка на указанную дату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 сентября 2022 г. между ООО “МежРегионСтрой” и ФИО1 заключен трудовой договор №* (л.д. 9-15).

Согласно п.1.3 договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по внешнему совместительству (0,5 ставки).

В соответствии с п.1.4 договора, дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе)- 19.09.2022г.

14.10.2022 в период с 09:00 до 13:00 и в период с 14:00 до 18:00 истец отсутствовал на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 64-65) и служебная записка об отсутствии работника на рабочем месте на имя Генерального директора ООО МРС * (л.д. 66).

17.10.2022 * в присутствии работников ООО «МРС» потребовал от истца дать письменное объяснение по факту отсутствия, от получения требования и от дачи письменных пояснений истец отказался, о чем 21.10.2022 был составлен соответствующий акт (л.д. 67-70).

После отказов истца получить письменное требование о даче пояснений, предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия и непредоставления документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия, 24.10.2022 * составил служебную записку о применении дисциплинарного воздействия в виде увольнения за прогул на имя генерального директора ООО «МРС» * (л.д. 71).

Как следует из пояснений истца приведенных в исковом заявлении, 27 октября 2022 г. ориентировочно в 16:30 в рабочий кабинет истца, находящийся в московском (центральном) офисе ООО “MPC” на 5 этаже, прибыли директор департамента корпоративной безопасности ООО “MPC” * и начальник управления по работе с персоналом ООО “MPC” *. Сотрудники предложили подписать соглашение сторон о расторжении договоров с компанией ООО “MPC” и ООО “Инжиниринговая компания Главстрой” (далее - ООО “ИК Главстрой”). При этом, работниками “ИК Главстрой” вышеуказанные сотрудники ООО “MPC” не являются. Истец сообщил, что необходимо ознакомиться с соглашением и принять решение 28 октября 2022 г. После повторного предложения истца подписать соглашение сотрудники озвучили содержание соглашений, в которых говорилось об увольнении истца с 28 октября 2022 г. по соглашению сторон с обеих компаний.

При выходе из здания на пункте охраны офиса истца попросили сдать пропуск- карту.

3 ноября 2022 г. истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию с 7 ноября 2022 г. и зарегистрировано *в делопроизводстве ООО “MPC” за № * от 03.11.2022 г.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик отменил приказ от 27.10.2022 о прекращении трудового договора (увольнении) за прогул и издал новый приказ от 07.03.2023 об увольнении по основаниям, предусмотренным п.п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ, а именно расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с полученным 03.11.2022 и не отозванным заявлением об увольнении (л.д. 221).

Ответчик произвел перерасчет заработной платы при увольнении истца до 07.11.2022 и доначислил истцу зарплату с учетом компенсации за задержку выплат заработной платы на общую сумму 22 818,21 руб., включая заработную плату за день, который ранее считался прогулом (л.д. 222-226).

Из пояснений свидетеля * следует, что приказ об увольнении с истцом не подписывала, начальник создал приказ об увольнении в программе. Поступило распоряжение внести в табель учета рабочего времени прогулы истца, актов о не выходе на работу не было, приказ об увольнении и электронную трудовую книжку направила истцу по месту регистрации через несколько дней. В день увольнения истца не приглашали для ознакомления.

Из пояснений свидетеля * следует, что 27.10.2022 находился в отпуске, истец позвонил, сообщил, что ему предлагают уволиться. 14 октября истец должен был проводить выездную встречу, в офис не возвращался, справка была предоставлена истцом 17 октября 2022.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были обозрены видеозаписи, на которых изображено, что истец не может попасть в офис ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковое требование о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, суд принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, в том числе недопущение истца к рабочему месту, приходит к выводу, что принятый ООО «МРС» приказ № * от 27.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Также, суд принимает во внимание, что оспариваемый приказ был отменен на основании приказа № * от 07.03.2023, в связи с чем основания для повторной отмены приказа № * от 27.10.2022 отсутствуют.

Разрешая исковые требование о восстановлении истца на работе, суд принимает во внимание, что 07.03.2023 ООО «МРС» был издан приказ № * о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание - заявление работника от 03.11.2022 (л.д. 176), в связи с чем, основания для восстановления истца на работе отсутствуют, оспаривание указанного приказа предметом настоящего спора не является.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, а именно расчета, платежных поручений, расчетному листку (л.д. 222-226) ответчик произвел перерасчет заработной платы при увольнении истца до 07.11.2022 и доначислил истцу заработную плату с учетом компенсаций за задержку выплат заработной платы, включая заработную плату за день, который ранее считался прогулом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в связи с изданием приказа № * с истцом был произведен расчет (л.д. 222). Требования о взыскании среднего заработка в связи с не рассмотрением заявления истца об увольнении по собственному желанию и рассмотрением заявления об увольнении по собственному желанию только 07.03.2023, а также взыскание среднего заработка за период по 07.03.2023 предметом настоящего спора не являлись, в связи с чем основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула применительно к оспариваемому приказу № * от 27.10.2022 отсутствуют, поскольку на 27.10.2022 в связи с отменой работодателем приказ об увольнении истец являлся работником ответчика.

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Заявленный размер компенсации в 100 000 руб. суд считает завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешение вопроса об оплате юридических услуг, суд, с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая представленные в материалах дела доказательства, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о незаконности приказа об увольнении №* от 27.10.2022, процедура увольнения была нарушена, об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «МежРегионСтрой» № * от 27.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «МежРегионСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «МежРегионСтрой» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева