Судья: Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 33-5844/2023 (2-26/2023)
Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0020-01-2022-000680-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Агуреева А.Н.
при секретаре Горячевской К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2023 года
по иску Т., В., О. к администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения
по встречному иску администрации Осинниковского городского округа к Т., В., О. о вселении в жилое помещение по договору социального найма, понуждении к заключению договора социального найма,
УСТАНОВИЛА:
Т., В., О. обратились в суд с иском к администрации Осинниковского городского округа о предоставлении им на семью, состоящую из трех человек, вне очереди до 30.09.2022 по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью не менее 69 кв.м., отвечающего санитарно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиями законодательства, в границах Осинниковского городского округа Кемеровской области, взамен аварийного, непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; взыскании в пользу В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование требования указано, что решением Осинниковского городского суда от 03.03.2021 были удовлетворены исковые требования Т., В., О. к администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Администрация Осинниковского городского округа предоставила им жилье, в котором санитарные и технические условия значительно хуже, чем в ранее занимаемом аварийном жилом помещении.
25.04.2020 ответчик снес аварийный дом вместе с имуществом, снял их семью из очереди на получение жилья, т.е. лишил их единственного имущества, нарушив их жилищные права.
Администрация Осинниковского городского округа обратилась в суд со встречным иском к Т., В., О. о вселении их в жилое помещение общей площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обязании Т., В., О. заключить договор социального найма жилого помещения общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.03.2021 года на администрацию Осинниковского городского округа возложена обязанность по предоставлению Т., В., О. отдельного благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, общей площадью не менее 69 кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства, взамен непригодного, аварийного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по договору социального найма в границах Осинниковского городского округа Кемеровской области.
Постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Осинниковского городского суда по делу №, вступившему в законную силу 03.06.2021, находится на исполнении в администрации Осинниковского городского округа с 08.09.2021, зарегистрировано в реестре решений суда о предоставлении жилья, находящихся на исполнении в администрации Осинниковского городского округа, по состоянию на 01.07.2022 под №.
В рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199, путем открытого электронного аукциона на основании муниципального контракта от 13.11.2019 № Ф.2019.25 Т., членам ее семьи приобретена квартира для предоставления по договору социального найма взамен аварийного жилья, общей площадью 87,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>
В приобретённой квартире по вышеуказанному адресу были проведены ремонтные работы, в настоящее время жилое помещение отвечает установленным санитарно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства.
Однако, ответчики в спорное жилое помещение добровольно вселиться отказываются.
Предложенное ответчикам жилое помещение является благоустроенным, находится в черте Осинниковского городского округа и имеет большее количество комнат и большую площадь по сравнению с ранее занимаемым ими жилым помещением.
Определением Осинниковского городского суда от 09.02.2023 производство по гражданскому делу по иску Т., В., О. к администрации Осинниковского городского округа об обязании совершить определенные действия прекращено.
В судебном заседании ответчик по встречному иску В. встречные исковые требования не признала.
В судебное заседание ответчики по встречному иску Т., О. не явились.
В судебном заседании представитель администрации Осинниковского городского округа А. поддержала заявленные встречные исковые требования.
В судебное заседание представители третьих лиц: УФССП по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам, МКУ КУМИ Осинниковского городского округа, МУП УГХ г. Осинники не явились.
Решением суда от 09 февраля 2023 года постановлено: в удовлетворении требований администрации Осинниковского городского округа к Т., В., О. о вселении в жилое помещение по договору социального найма, понуждении к заключению договора социального найма отказать.
Взыскать с администрации Осинниковского городского округа № в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение строительной-экспертизы в размере 35 240 рублей, а всего 55 240 (пятьдесят пять тысяч двести сорок) рублей.
Взыскать с администрации Осинниковского городского округа № в пользу ООО "Симплекс" № судебные расходы в размере 18 908 (восемнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.
В апелляционной жалобе администрация Осинниковского городского округа просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение, поскольку экспертами была дана оценка не конкретной квартире, а всему дому в целом, при этом содержится ссылка на СНиПы и СП, которые применимы в отношении многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию после принятия указанных норм.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Т., В., О.
На апелляционную жалобу принесен отзыв МКУ КУМИ Осинниковского городского округа, в котором поддерживаются доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрация Осинниковского городского округа, Т., В., О., представители УФССП по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам, МКУ КУМИ Осинниковского городского округа, МУП УГХ г. Осинники не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Судом установлено и видно из дела, Т. являлась нанимателем жилого помещения общей площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10 – 11 гр. дело №). В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены дочь В., внучка О.
Т. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, В. с ДД.ММ.ГГГГ, О. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12 гр. дело №).
На основании заключения межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа от 20.11.2013 № 93 главой Осинниковского городского округа принято постановление от 30.11.2020 № 854-п о сносе аварийного жилого дома по адресу: <адрес> с расселением жителей в срок до 31.12.2020 (т.2 л.д. 142, т.1 л.д. 168-171, гр. дело №).
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.06.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021, на администрацию Осинниковского городского округа возложена обязанность предоставить Т., В., О. отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 69 кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, также иным требованиям законодательства, взамен непригодного аварийного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по договору социального найма в границах Осинниковского городского округа (л.д.11-13, т.1, т.2 л.д.148-153, 182-188, 227-232, гр. дело №).
Данными судебными постановлениями установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставляемое администрацией Осинниковского городского округа Т., В., О. взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, не соответствует санитарным и строительным нормам, ГОСТам, не обеспечивает требуемые нормальные условия для проживания.
18.04.2022 МКУ "КУМИ" Осинниковского городского округа (заказчик) и МУП "УГХ" г. Осинники (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, направленные на приведение его в соответствие с действующими санитарно-техническими нормами и правилами, согласно локальным сметам с использованием материалов подрядчика, а заказчик, в свою очередь обязуется принять работы и произвести оплату, согласно условиям настоящего договора (л.д.47-50, т.1).
Определением суда от 03.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 22-692СТЭ от 22.12.2022 на момент осмотра квартира по адресу: <адрес> имеет дефекты строительно-технического характера: состояние полов во всех помещениях объекта экспертизы не соответствует СП 29.13330.2011 "Полы" (актуализированная редакция СНиП2.03.13-88); фактическое значение отклонений перекрытия (потолка) от горизонтали в жилой квартире превышает допустимые значения в помещениях №, №. № не более 2мм/1,5м. (СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; фактическое значение отклонений внутренней поверхности несущих стен (наружных и внутренних) в жилой квартире превышает допустимые значения в помещениях №,№,№,№,№,№; электропроводка системы электроснабжения и электроосвещения во всех помещениях объекта экспертизы выполнена "на скрутках" более 25 лет назад, алюминиевыми кабелями со следами оплавления и повреждения изоляции, требует замены в соответствии со Сводом правил СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства"; балконные плиты выполнены из железобетона, не имеют металлического слива по периметру плит; наличие биологической субстанции зеленого цвета свидетельствует о регулярном увлажнении конструкции, причиной увлажнения является отсутствие организации водоотведения ливневых и талых вод от здания. На момент осмотра обнаружены иные дефекты строительно-технического характера: межкомнатные двери, не имеют плотного притвора, дверные наличники неплотно прилегают к проемам, отсутствует внутренняя дверь, отсутствует остекление в двери, устройство покрытия из линолеума в помещении № (туалет) требует замены, деревянный пол балкона в помещении № требует замены.
Без устранения дефектов жилое помещение в виде 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нельзя считать соответствующим санитарным, строительно-техническим нормам и ГОСТам. В жилом помещении в виде 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требуется провести капитальный ремонт (л.д.2-43, т. 2).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым по делу доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение, поскольку экспертами была дана оценка не конкретной квартиры, а всему дому в целом, при этом содержится ссылка на СНиПы и СП, которые применимы в отношении многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию после принятия указанных норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования экспертов являлась именно квартира по адресу: <адрес>, оценка заключению экспертов судом дана в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, выводы экспертов не противоречат материалам по делу. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, такое ходатайство по делу заявлено не было и доказательств отсутствия в спорной квартире указанных в экспертном заключении недостатков, соответствия предоставляемой квартиры санитарным и строительным нормам, ГОСТам не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 86 - 89 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Осинниковского городского округа, поскольку предоставляемое администрацией Осинниковского городского округа Т., В., О. жилое помещение по адресу: <адрес> взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> не соответствует санитарным и строительным нормам, ГОСТам, соответственно не отвечает требованиям ст. ст. 15, 89 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осинниковского городского округа – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
А.Н. Агуреев