Дело №2-2841/2022

16RS0049-01-2022-004877-27

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Слетать 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тез Тур Северо-Запад» (сокращенное наименование ООО «Тез Тур») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и агентом ООО «Тез Тур» - ООО «Слетать 24» заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № №--, согласно которому ООО «Тез Тур» обязуется оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в стране – Турция, место проживания: Club Hotel Belpinar, нока период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Договор заключен истцом также в интересах М.И.Н., М.Т.И..

Обязательства по уплате денежных средств исполнены истцом в полном объеме в размере 171 880 рублей.

Однако истец была вынуждена отказаться от поездки в виду получения травмы М.И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с невозможностью совершить тур, истец уведомил ответчика по телефону об отказе от туристического продукта.

--.--.---- г. в адрес ООО «Тез Тур» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 171 880 рублей в счет возврата денежных средств за туристский продукт, неустойку за каждый день просрочки с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Юнитур 2007».

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Слетать 24».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Слетать 24» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, ООО «Слетать 24» исполнило свои обязательства, забронировав для истца тур и перечислив денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения в ООО «Юнитур 2007». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юнитур-2007».

Представитель ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец не уведомил надлежащим образом ни туроператора, ни турагента о существенном изменении обстоятельств. Телефонных звонков ответчик от истца не получал, запрос на аннуляцию тура поступил в адрес ответчика лишь --.--.---- г.. Таким образом, ответчиком были понесены расходы в размере 171 880 рублей, так как истец несвоевременно обратился с заявлением об отказе от услуг.

Представитель третьего лица ООО «Юнитур 2007» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Слетать 24» (агент) и М.А.А. (заказчик) был заключен договор № №--. Согласно предмету договора, агент обязуется предоставить необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договора, а также вправе предоставлять дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно пункту 1.3 договора, агент заключает настоящий договор по поручению туроператора и совершает юридические и фактические действия на основании договора, заключенного с туроператором.

Согласно приложению к договору, туроператором является ООО «Тез Тур Северо-Запад», сокращенное наименование ООО «Тез Тур» (л.д. 62).

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В соответствии с приложением к договору (заявке на бронирование), оформлено бронирование для трех туристов: М.А.А., М.Т.И., М.И.Н. Страна пребывания: Турция, ... ..., даты пребывания: с --.--.---- г. по --.--.---- г., стоимость тура – 166 887 рублей.

Согласно заявке от --.--.---- г., произведено перебронирование тура, стоимость тура составила 171 880 рублей.

Согласно кассовым чекам, заказ оплачен истцом в полном объеме (л.д.72-73).

Причиной невозможности воспользоваться туристским продуктом явилось то, что турист М.И.Н. был госпитализирован в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В связи с указанным обстоятельством, истец уведомила ответчика ООО «Слетать 24» по телефону о невозможности совершить туристическую поездку.

--.--.---- г. истец направила в адрес ООО «Тез Тур» претензию с требованием о расторжении договора по бронированию туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца не были удовлетворены.

При разрешении требований, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, --.--.---- г. между ООО «Слетать 24» и ООО «Юнитур-2007» заключен рамочный договор №-- ЮТ реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «Юнитур-2007», реализующее туристский продукт, сформированный иностранным туроператором под торговой маркой TEZ TOUR, ООО «Слетать 24» заключили соглашение, устанавливающее условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает н указанных условиях туристские продукты в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договора, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

Туроператором по договору, заключенным с истцом, являлся ООО «Юнитур-2007». Как указал представитель ООО «Слетать 24» в возражениях, указание в договоре в качестве туроператора ООО «Тез Тур» явилось технической ошибкой, поскольку под фирменным наименованием TEZ TOUR работают несколько юридических лиц, в том числе ООО «Тез Тур» и ООО «ЮНИТУР-2007».

Как следует из представленных ООО «Слетать 24» платежных поручений, денежные средства в счет оплаты туристского продукта перечислены ООО «Юнитур-2007».

Таким образом, лицом, фактически выполнившим перед истцами функции туроператора, является ООО «ЮНИТУР-2007».

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Слетать 24» суд не находит, поскольку обязанности по выполнению мероприятий и действий, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта были исполнены: заявки были направлены, туры забронированы, туроператору ООО «Юнитур-2007» перечислены поступившие от истца денежные средства в счет оплаты туристского продукта, обстоятельств иного материалы гражданского дела не содержат.

Права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора.

При этом в иске к ООО «Тез Тур Северо-Запад» надлежит отказать, в виду того, что указанное общество туроператором по договору не является. Доводы истца, согласно которым до него турагентом не доведена информация о смене туроператора, в спорных правоотношениях не имеют правового значения, поскольку в указанной ситуации данное обстоятельство не повлекло каких-либо негативных последствий для истца.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика иного лица. Однако истец возражала против привлечения иного лица в качестве соответчика, требования к нему не предъявила, настаивала на требованиях к ответчикам ООО «Слетать 24» и «Тез Тур Северо-Запад».

При этом гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Поскольку ООО «Тез Тур Северо-Запад» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца о возврате стоимости туристского продукта подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Слетать 24» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Решение04.08.2022