Дело №5-897/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гражданина фио ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированного по месту пребывания: адрес, ранее привлекавшегося к административной,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин фио фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно: 02.06.2023 года в 10 часов 00 мин., по адресу: адрес ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан, был выявлен гражданин фио фио, в отношении которого Троицким районным судом адрес было вынесено постановление от 02.05.2023 о привлечении к административной ответственности (вступившее в законную силу 13.05.2023) в виде: административного штрафа с выдворением за пределы РФ, путём самостоятельного перемещения через государственную границу РФ. Однако фио уклоняется от исполнения административного наказания, в установленный законом срок (5 суток), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

фио Б.З. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Ходатайств не заявлял. Не отрицал фактических обстоятельств правонарушения. Постановление не обжаловал. Пояснил, что у него имеется родственник – брат, гражданин России.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, полностью доказана.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского от 02.06.2023 года;

- протоколом о доставлении лица от 02.06.2023 года;

- протоколом об административном задержании от 02.06.2023 года;

- протоколом об административном правонарушении от 02.06.2023 года;

- письменным объяснением ФИО1 от 02.06.2023 года;

- постановлением Троицкого районного суда адрес от 02.05.2023 года;

- копией справки ЦБДУИГ АС ФМС России.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств не вызывает у судьи сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1 и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением с адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина адрес Бокишо Зермахмадовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере сумма УФК по адрес (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, л/с <***>, ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр»), ИНН <***>; КПП 775101001; Банк: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525988; КБК 188 116 012 010 190 00140; Код ОКТМО 45920000, НСПП 031 006 430 000 000 17300, кор/сч. 401 028 105 4537 0000003, УИН 188 803 772 392 0202 9611), и выдворить его за пределы Российской Федерации, с задержанием и содержанием до момента административного выдворения за пределы РФ в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

На основании ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение осуществить путём принудительного и контролируемого перемещения гражданина фио ФИО1, через государственную границу за пределы РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ исполнение постановления, в части выдворения, возложить на начальника Межрайонного ОСП по административному выдворению УФССП России по адрес.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Р.Е. Зайцев