Дело № 2 – 4758\2023

УИД:48RS0001-01-2023-003723-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 01.08.2022 был произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и бывшим мужем ФИО2, ей в собственность был выделен автомобиль МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. При обращении в ГИБДД она не смогла зарегистрировать транспортное средство на своё имя, поскольку на автомобиль наложен арест. Ей стало известно, что арест был наложен постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.06.2021 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ФИО3 Она не является заинтересованным участником уголовного процесса. Просит освободить от ареста, наложенного постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.06.2021, выделенный ей в собственность автомобиль МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №

Определением от 21.07.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики не явились в судебное заседание, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12.06.2021 был наложен арест на находящийся в собственности ФИО2 автомобиль МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, запретив ФИО2 и лицам, доверенным от его лица совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества, а также сделки по передаче в пользование и (или) распоряжение данным имуществом иным лицам.

Конституционный суд в определении от 15.05.2012 № 813 – О указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В силу ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

Ст. 389.1 УПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Исходя из правого смысла указанных норм, суд приходит к выводу, что требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не может быть рассмотрено без учета разграничений отраслей права и положений ст. 127 УПК РФ.

Постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО4, застрагивает её права и законные интересы, она является лицом, которому законом предоставлено право обжалования судебного решения в уголовном судопроизводстве. Следовательно, требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не могут быть разрешены в гражданском процессе судом того же уровня, каким принято судебное решение по уголовному делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса - заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая, что требование об освобождении имущества от ареста в данном случае должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению, а ФИО4 не лишена возможности обратиться с такими требованиями в суд, принявший постановление в рамках уголовного дела.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий