РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, с участием представителя истца Ф.И.О4, представителя ответчика Ф.И.О9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к <данные изъяты> о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н (данные изъяты) и <данные изъяты> г/н (данные изъяты). Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н (данные изъяты) (Ф.И.О2) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи, с чем допустил столкновение с её автомобилем, что подтверждается сведениями о ДТП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП её автомобилю были причинены существенные повреждения. В возмещение имущественного ущерба от ДТП страховая компания произвела выплату страхового возмещения восстановительного ремонта на общую сумму 400 000 рублей. Она обратилась за ремонтом в СТО, которые пояснили, что данной суммы в 400 000 рублей на восстановление автомобиля не хватит. Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материального ущерба ООО «Оценочно-страховой центр В4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (данные изъяты): с учетом износа составляет 544 000 рублей; без учёта износа составляет 2 080 900 рублей; стоимость годных остатков составляет 272 900 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 1 404 100 рублей. Таким образом, в результате виновных действий ответчика, ей причинен материальный ущерб в размере 731 200 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 790 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 950 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Ф.И.О4, действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика <данные изъяты> Ф.И.О9, действующий на основании доверенности (л.д. 176), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Ф.И.О1, представитель ответчика <данные изъяты> Ф.И.О3, третье лицо Ф.И.О2, представители третьих лиц <данные изъяты>, лизинговой компании <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на автодороге в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н (данные изъяты) (Ф.И.О2) нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н (данные изъяты), под управлением водителя Ф.И.О6, в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н (данные изъяты) причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н (данные изъяты) - Ф.И.О2, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н (данные изъяты), в результате чего допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 14).

Вина водителя Ф.И.О2 в совершении ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н (данные изъяты), является Ф.И.О1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25), а собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н (данные изъяты), - <данные изъяты> что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором <данные изъяты> является Ф.И.О3 (л.д. 26-29).

Транспортное средство принадлежит ответчику <данные изъяты> на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодателем по договору лизинга является <данные изъяты> Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства (данные изъяты) собственником является <данные изъяты> Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства (лизингополучателем) является <данные изъяты> (л.д. 45-47, 54-55, 56-57).

Гражданская ответственность ответчика <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса (данные изъяты), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). В установленном законом порядке Ф.И.О1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-П. Сумма страховой выплаты составила - 400 000 рублей, которые получены Ф.И.О1 в связи с указанным ДТП.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материального ущерба ООО «Оценочно-страховой центр В4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (данные изъяты): с учетом износа составляет 544 000 рублей; без учёта износа составляет 2 080 900 рублей; стоимость годных остатков составляет 272 900 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 1 404 100 рублей (л.д. 15-22).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по настоящему гражданскому делу и поручена эксперту ИП Ф.И.О10 (л.д. 210-212).

Из заключения эксперта (данные изъяты) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля <данные изъяты> г/н (данные изъяты) на основе затратного подхода по величине затрат на восстановление с учетом износа, составляет 277 340,27 рублей; без учета износа составляет 1 030 451,57 рублей. Согласно расчетам на основе сравнительного метода автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС составляет 800 000 рублей. Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (л.д. 222-236).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта также подтверждены представленными в дело фотоматериалами и приложениями.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспоренное сторонами.

Согласно представленному расчету стоимость материального ущерба составляет 196 790 рублей, за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты в размере, а именно: 800 000 рублей – 400 000 рублей – 203 210 рублей.

Ответчиком в обоснование своих возражений о том, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по их управлению (данные изъяты), в котором указано, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты по указанному договору ответчиком представлены приходно-кассовые ордера (л.д. 49-53, 86-97).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор и дата внесения оплаты и её размер по договору противоречат друг другу, в связи с чем не могут являться основанием для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на Ф.И.О2, кроме это в материалах дела об административном правонарушении указано, что Ф.И.О2 является водителем <данные изъяты>», соответственно ответчик не лишен права регрессного требования к виновнику ДТП.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Учитывая вышеизложенное, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 790 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора на оказание услуг по экспертизе (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ и чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочно-страховой центр В4» оплачены расходы в размере 10 000 рублей по составлению отчета оценки стоимости ремонта необходимых для устранения ущерба (л.д. 7, 8). Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, для защиты своих прав Ф.И.О1 обратилась к ИП Ф.И.О4 Из договора об оказании юридических услуг № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору состоял из консультирования, ознакомления с материалами, подготовке дела к судебному разбирательству, изучения документов, составления искового заявления, представление интересов в суде, за указанные услуги истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается подписью в договоре (л.д. 10-11). Установив указанные обстоятельства, признав достоверным факт понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Также Ф.И.О1 заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче искового заявления представлена в материалы дела копия доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выданной нотариусом Иркутского нотариального округа, на представление интересов Ф.И.О1 – Ф.И.О4, следует, что данная доверенность выдана представителю не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции. Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 1 950 рублей, не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 790 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации расходов на оформление доверенности материального ущерба в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина