Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 22-3801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

осужденного ФИО1

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <...>. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 06.06.2017 г. приговором Донского городского суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 20.01.2017 г., конец срока – 20.01.2030 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы).

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании своей позиции указывает на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, с 2019 г. нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления. На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Омска от 21.09.2023 г. отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанная характеристика, а также справка объективно характеризуют ФИО1

Как следует из представленной на осужденного характеристики, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст.106 УИК РФ выполняет, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает положительные выводы, занятия по социально-гуманитарной, нравственно-эстетической и правовой подготовке посещает регулярно, обучался в ФКП ОУ №301, получил профессию «птицевод» и «подсобный рабочий», занимается самообразованием. Комиссия пришла к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Согласно имеющейся в материалах дела справки, за период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 имел 10 поощрений, налагалось два взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, суд первой инстанции, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбытие осужденным определенного срока наказания, - достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, - указанные данные были оценены судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Кроме того, само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительной колонии, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, пришёл к обоснованному и справедливому выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана фамилия осужденного как «ФИО3.» вместо «ФИО1», что является явной технической опиской и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. В этой части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 <...>, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на фамилию «<...>», указав фамилию как <...>

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М.Задворнова