Решение по делу № 2-12/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-12/2025

47RS0002-01-2024-000924-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 03 марта 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки,

установил:

ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Другим участником долевой собственности на <данные изъяты> доли в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО2 за отказом от приобретения <данные изъяты> доли в спорном земельном участке, на что истец настоял на действиях, основанных на законе, и направлении ему уведомления, указав на то, что будет находиться в рейсе, на что было получено согласие продавца, однако, ни условия приобретения доли, ни суммы выкупа названы не были.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в рейсе, что подтверждается сведениями о работе моряка в качестве члена экипажа. Никаких уведомлений о поступлении почтовой корреспонденции истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН на земельный участок истец узнал, что спорная доля была продана ФИО4 ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО4 было нарушено право преимущественного права покупки доли в земельном участке, истец просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Ленинградской области.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенном в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что ею приобреталась не только доля в земельном участке, но постройки находящиеся на нем, которые не подлежат перемещению.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своих представителей.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, просили в иске отказать, указав, что ответчиком в установленном законном порядке было направлено уведомление о продаже доли, кроме того, истец знал о намерении ФИО4 продать свою долю.

Представитель третьего лица Правительства Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв относительно исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Другим участником долевой собственности на <данные изъяты> доли в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 было составлено заявление о том, что ФИО4 намерен продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, за 190 000 рублей. Нотариусом ФИО2, по адресу его регистрации: <адрес>, было направлено уведомление с предложением о выкупе указанной доли, однако, получено им не было, в связи с чем, конверт возвращен нотариусу за истечением срока хранения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в рейсе, что подтверждается сведениями о работе моряка в качестве члена экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Газовоз ПОРТОВЫЙ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли продажи <данные изъяты> доли в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, стоимость, которой составила 190 000 рублей.

Сделка по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с требованиями закона прошла государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО3

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ФИО3, представители ФИО4 ссылались на то, что ответчиком в установленном законном порядке было направлено уведомление о продаже доли, кроме того, истец знал о намерении ФИО4 продать свою долю. ФИО2 злоупотребив своим правом не получил направленное ему нотариусом уведомление о продаже доли, ушел в рейс, не оставив доверенности на получение корреспонденции.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-136).

Согласно представленной стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенной переписке, в приложении по обмену тестовыми сообщениями Вотсапп, имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит ФИО2 в добровольной и свободной форме написать заявление об отказе от выкупа спорной доли в земельном участке, а также направить ответчику указанное заявление посредством приложения Вотсапп. В ответ на данные указания истец просит ответчика действовать по закону, путем направления ему надлежащего уведомления. Кроме того, истец сообщает ответчику о том, что будет находиться в рейсе. ДД.ММ.ГГГГ в переписке истец указывает на то, что он еще находится в рейсе, однако, ответчик не сообщает истцу о проведенной сделке продаже спорной доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление уведомления в электронной форме возможно только через нотариуса в случае, если нотариусу представлено соглашение между продавцом и участником долевой собственности об обмене юридически значимыми сообщениями в электронной форме, с указанием адресов электронной почты (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате; л. п. 2.3, 2.4, 2.6 Методических рекомендаций; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, без надлежащего направления уведомления о продаже доли истцу, объявление о продаже спорной доли в земельном участке было опубликовано в информационном ресурсе «ВКонтакте» в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается надлежащим образом заверенной интернет-страницей, а также объяснениями всех участников процесса. Данные действия нарушают право истца, как правообладателя доли в спорном земельном участке.

Указанные действия ФИО4 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в рейсе, что подтверждается сообщением о работе моряка в качестве члена экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Газовоз ПОРТОВЫЙ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ФГБУ «АМП Балтийского моря» о зарегистрированных движениях и стоянок в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 было составлено заявление о том, что ФИО4 намерен продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, за 190 000 рублей. Нотариусом ФИО2, по адресу его регистрации: <адрес>, было направлено уведомление с предложением о выкупе указанной доли, с присвоением почтового идентификатора - №.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному АО «Почта России» в профиле ФИО2 с номером телефона № услуга электронных извещений № подключена с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках услуги «Получение электронных извещений» при формировании и отправке Е-22 пользователю, осуществляется идентификация, в которой основной пункт общий результат сравнения отражает найден ли пользователь (по данным Ф.И.О., телефон, адреса проживания/регистрации), соответствующий параметрам регистрируемого почтового отправления. На уровне услуги Е-22 при несовместимости профиля и почтового отправления осуществляется запрос на печать бумажного извещения в отделении почтовой связи, доставка извещения осуществляется почтальоном.

По почтовому отправлению № идентификация при формировании Е-22 не выполнена по номеру телефона, по причине несовпадения адреса получателя РПО с указанными данными в профиле пользователя в личном кабинете ФИО1 следствии чего электронное извещение Е-22 адресату не поступило.

Заказное письмо № поступило в отделение почтовой связи ФИО10 № (далее ОПС) ДД.ММ.ГГГГ, обработано и передано. ДД.ММ.ГГГГ почтальону доставки согласно адреса, указанного на оболочке почтового отправления.

Почтальон не смог вручить отправление, оставил извещение в почтовом ящике и вернул отправление в ОПС.

Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено по истечению срока хранения и вручено ДД.ММ.ГГГГ отправителю.

Проверкой установлено, что сотрудниками ОПС ФИО10 № нарушен технологический процесс обработки и доставки РПО, в связи с чем, информация о доставке почтальоном в информационную систему не внесена, электронная накладная на доставку обработана с нарушением.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ею приобретались не только доля в земельном участке, но и постройки находящиеся на нем, которые не подлежат перемещению, не может быть принят во внимание судом, поскольку предметом пора не являются. Кроме того, указанные постройки не прошли установленную законом государственную регистрацию перехода права собственности, иного суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом истцу было разъяснено право о возможности уточнения исковых требований в порядке, просмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что ФИО2 настоял на ранее заявленных требованиях.

Объяснения представителя ответчика о том, что истец знал о намерении ФИО4 продать свою долю и злоупотребив своим правом ушел в рейс, не оставив доверенности на получение корреспонденции, суд признает несостоятельными, поскольку вверение своих прав иному лицу является правом гражданина, а не обязанностью, тогда как статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность продавца известить остальных участников долевой собственности надлежащим образом о продаже своей доли.

Также судом установлено, что ФИО4 было известно о нахождении истца в рейсе, и на протяжении всего времени он имел возможность осуществить общение посредством телефонной связи в спорный период.

Поскольку ФИО2 в спорный период времени находился в рейсе, никаких уведомлений о поступлении почтовой корреспонденции истец не получал, уведомление продавца, удостоверенное нотариусом, ему вручено не было, сотрудниками ОПС ФИО10 196603 нарушен технологический процесс обработки и доставки писем, электронная накладная на доставку уведомления была обработана с нарушением, то суд приходит к выводу о том, что уведомление не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим и несет формальный характер.

Уведомление продавца доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю не должно носить формальный характер извещения, а должно, прежде всего, исходить из принципов добросовестности и разумности продавца, желающего продать свою долю в общей совместной собственности, между тем, свою очередь ФИО4 достоверно знал о нахождении истца в период уведомления в рейсе, обладал сведениями, что корреспонденция им была не получена и располагал реальной возможностью с ним связаться, приняв надлежащие и добросовестные меры к уведомлению ФИО2

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) статья 250 Гражданского Кодекса РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Согласно договору купли продажи <данные изъяты> доли в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного имущества составила 190 000 рублей.

ФИО2 обязанность по внесению на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области денежных средств на счет цены договора исполнена, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».

На сновании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, а также полагает необходимым признать за истцом право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Перевести на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 на <данные изъяты> доли в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт №, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Выплатить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 190 000 рублей 00 копеек, находящиеся на счете Судебного Департамента в Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.