77MS0224-01-2023-001335-40
Дело № 12–1377/2023
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года город Москва
Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио уулу Артыкбая на постановление мирового судьи судебного участка № 224 адрес от 07.04.2023г. № 5-300/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 224 адрес от 07.04.2023г. № 5-300/2023 фио у.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: фио уулу А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, а именно: он, 01.02.2023 года примерно в 16 часов 18 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Токтобеку уулу Р., следовал в районе дома 65 по адрес в городе Москве, совершил наезд на собаку, после чего в нарушении требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
фио у.А. подана жалоба в суд на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину; русским языком он не владеет.
фио у.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио у.А.
Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела; на основании п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений не установлено.
В постановлении от 07.04.2023г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения фио у.А. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.
Вывод мирового судьи виновности фио у.А. в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2023 года (л.д.28); определением о возбуждении дела об АП от 18.02.2023 года (л.д.1), рапортом инспектора ДПС (л.д.2,9), схемой ДТП от 01.02.2023 года (л.д.3), копией заявления потерпевшей (л.д.4), осмотром транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от 23.03.2023 года, из которого следует, что у автомобиля обнаружены механические повреждения: передний бампер, у которого имеются следы восстановительного ремонта: передний левый подкрылок (л.д.18), видеозаписью и иными материалами дела; показаниями потерпевшей.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой; вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с действующим законодательством; сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда также нет оснований, поскольку они ранее знакомы с водителем не были, личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
фио, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель фио у.А. не выполнил, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о наличии и доказанности, как события, так и состава административного правонарушения в действиях фио у.А.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио у.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о недопустимости письменных доказательствах, представленных в дело, носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.
Утверждение о том, что в действиях фио у.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Указание в жалобе о том, что фио у.А. не владеет русским языком и нуждается в переводчике, опровергается материалами дела, в которых содержится написанная им по-русски расписка о знании русского языка и отказе от переводчика (л.д. 37).
Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к отмене либо изменению вынесенного мировым судьёй постановления. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
Административное наказание фио у.А. назначено мировым судьей минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и является справедливым.
Оснований для применения к фио у.А. п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.
Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 224 адрес от 07.04.2023г. № 5-300/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио уулу Артыкбая, оставить без изменения, жалобу фио у.А. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).
Судья Д.В. Задорожный