РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Западная Двина 22 августа 2022 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,
при секретаре Антоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа - Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа - Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №721/16/69008-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа – Банк», предпринять меры к исполнению исполнительного производства №721/16/69008-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить доход и обратить на него взыскание.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области (судебный пристав – исполнитель ФИО1) находится исполнительное производство №721/16/69008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №002234064, выданного Западнодвинским районным судом Тверской области 30.11.2015, о взыскании с ФИО2 долга в пользу АО «Альфа – Банк».
В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава – исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.
Со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагают, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 взыскание не производилось, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не принят: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, чем нарушены права взыскателя АО «Альфа – Банк» на своевременное и правильное исполнение судебного акта.
Определением суда от 29 июля 2022 г. в соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
Представитель административного истца АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.
Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебный пристав – исполнитель ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представителем УФССП России по Тверской области ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, представлены приобщенные к материалам дела письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №721/16/69008-ИП, возбужденное 10.02.2016, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 767479,89 руб. В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ЗАГС, Росреестр, банки (кредитные) организации. Из полученных ответов наличие недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником, не установлено. Постановлениями от 16.09.2016, 20.19.2016, 10.07.2018, 21.03.2019, 21.06.2019, 10.10.2019 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, которые частично исполнялись. Должник был временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. Информации о трудоустройстве должника не получено, однако установлено, что последний является пенсионером, в связи с чем постановлением от 01.07.2016 обращено взыскание на 50 % пенсии. С марта 2016 года должник самостоятельного перечислял денежные средства в счет погашения задолженности, с июля 2016 года денежные средства взыскивались с пенсии. По сведениям ЗАГС должник хххх умер; в настоящее время проводится работы по установлению его наследников. Таким образом, полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя не обоснованны и не подтверждены, имеют предположительный характер, доводы об отсутствии взысканий не достоверны. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов, самостоятельно определяя, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе, и об участии в совершении исполнительных действий. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, в административном иске указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. С учётом изложенного считает, что бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Заинтересованное лицо ФИО2 (должник) в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Исходя из информации, представленной УВМ УМВД России по Тверской области от 01.08.2022, ФИО2, ххххх года рождения, снят с регистрационного учета с 16.06.2022 в связи со смертью.
Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после его смерти не заводилось.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы представленного по запросу суда исполнительного производства №721/16/69008-ИП от 10.02.2016, суд приходит к следующему.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла данного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №721/16/69008-ИП, возбужденное 10.02.2016 на основании исполнительного листа ФС №002234064, выданного 14.01.2016 Западнодвинским районным судом Тверской области по гражданскому делу №2-411/2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 767479,89 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа - Банк».
В порядке межведомственного обмена информацией в регистрирующих органах запрашивались сведения о должнике, его имущественном положении, из банков и иных кредитных организаций истребованы сведения о наличии у него расчетных и иных счетов, направлены запросы операторам сотовой связи и другие.
13.01.2016, 12.02.2016 и 12.03.2016 должником внесено в счет погашения долга в общей сумме 15000 руб., о чем свидетельствуют соответствующие квитанции, представленные последним судебному приставу – исполнителю 24.03.2016.
16.06.2016 в отношении должника заводилось розыскное дело №69430816/006, которое прекращено постановлением от 20.06.2016, поскольку в ходе осуществления розыскных мероприятий место нахождения ФИО2 было установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2016 обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, копия исполнительного документа направлена в ГУ – УПФ РФ в Западнодвинском районе Тверской области.
На основании постановлений судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенных в период с 27.04.2016 по 07.04.2020, в пользу АО «Альфа – Банк» в счет погашения задолженности перечислено 160332,28 руб.
На основании постановлений судебного пристава – исполнителя от 21.03.2019 и 21.06.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах филиалов №7701 и №7806 Банка ВТБ (ПАО).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.04.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
26.05.2022 судебный пристав – исполнитель ФИО1 ограничила должнику ФИО2 выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 26.11.2022.
При таких обстоятельствах доводы административного истца, приведенные в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.
На день рассмотрения административного иска сведения об исполнении исполнительного документа в полном объёме отсутствуют.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий производятся необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Отсутствие ожидаемого эффекта от исполнительных действий и мер, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу АО «Альфа - Банк».
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из приведенных выше норм действующего законодательства по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «Альфа - Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом.
Судья Е.Л. Антонова
1версия для печати