ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3261/2023
УИД 43RS0003-01-2023-003564-22
25 сентября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Злобиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО12 в лице законного представителя ФИО9, ФИО13 в лице законного представителя ФИО9 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от {Дата} ФИО3 приобрела у ответчиков земельный участок площадью 660 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: г.Киров, {Адрес}, и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Киров, {Адрес}, площадью 31,3 кв.м., кадастровый {Номер}. При визуальном осмотре дом находился в хорошем состоянии. Со слов продавца жилой дом был пригоден для проживания. Однако в процессе эксплуатации дома, а также ходе проведения ремонта истцом был выявлен скрытый недостаток приобретенного недвижимого имущества – отсутствовал заявленный железобетонный ленточный фундамент жилого дома. Данный недостаток является скрытым, не мог быть обнаружен истцом при обычном способе приемки объекта, при осмотре, не был оговорен сторонами при заключении договора купли-продажи. Данный недостаток является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ железобетонного ленточного фундамента в размере 357600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6776 руб.
Истец ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направленные из адреса заказные письма с извещениями возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В п.1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО5, ФИО2, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6, {Дата} года рождения, ФИО7, {Дата} года рождения, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилым домом, согласно которому ФИО11 (каждый по ? доле в праве общей долевой собственности) передали в собственность, а ФИО3 приняла земельный участок площадью 660 кв.м., кадастровый {Номер}, и жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, площадью 31,3 кв.м., кадастровый {Номер}, и обязалась оплатить стоимость земельного участка в размере 850000 руб., стоимость жилого дома в размере 1000000 руб.
Актом приема-передачи от {Дата} подтвержден факт передачи ответчиками истцу земельного участка и жилого дома.
Переход права собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.
В договоре купли-продажи отсутствуют условия о качестве жилого дома.
В техническом паспорте за жилой дом по адресу: г.Киров, {Адрес}, по состоянию на {Дата} отсутствуют сведения о фундаменте дома.
В отчете {Номер} об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от {Дата} в разделе 3.3 указано, что жилой дом по адресу: <...>{Адрес} года постройки, имеет железобетонный ленточный фундамент.
Представитель истца пояснила в судебном заседании, что указанный отчет был подготовлен в связи с заключением сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, передан истцу при заключении договора.
При осмотре жилого дома по адресу: г.Киров, {Адрес}, истец обнаружила отсутствие фундамента дома, что подтверждено фотографиями.
Согласно справке ООО «Велесстрой» от {Дата} стоимость устройства ленточного фундамента для жилого дома по адресу: г.Киров, {Адрес}, составит 357600 руб.
Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: г.Киров, {Адрес}, имеет неоговоренный в договоре купли-продажи недостаток – отсутствие фундамента, возникший до передачи дома покупателю, поэтому требование истца о взыскании с ответчиков расходов на устранение недостатка жилого дома в сумме 357600 руб. подлежит удовлетворении.
Поскольку каждый из ответчиков являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ФИО6, {Дата} года рождения, ФИО7, {Дата} года рождения, являются малолетними, поэтому в силу ст.1073 ГК РФ за причиненный ими вред, отвечают их родители ФИО5 и ФИО2 в равных долях, то в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 178800 руб., с ФИО5 178800 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 6776 руб. в равных долях, то есть по 3388 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, {Номер}, в пользу ФИО3, {Дата} года рождения, {Номер} 178800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3388 руб.
Взыскать с ФИО5, {Дата} года рождения, {Номер}, в пользу ФИО3, {Дата} года рождения, {Номер} 178800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3388 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лумпова И.Л.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.