Дело № 2-3844/2025

Категория: 2.137.

УИД № 93RS0002-01-2025-006305-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Степаненко В.Б.

при секретаре Белоусовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, к ФИО4, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована дочь истца ФИО2 – ФИО4 (добрачная фамилия ФИО10) О.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ года более не проживает по указанному адресу. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, она не несет бремя содержания указанного имущества, чем нарушаются права истцов.

На основании изложенного, просили признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, которое расположено по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В адрес суда направили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 67).

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.64).

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем <адрес> в городе Донецке является Муниципальное образование городской округ Донецк Донецкой Народной Республики (л.д. 43-44).

Истцы зарегистрированы в вышеуказанной квартире, что подтверждается сведениями паспорта. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-8).

Из справки МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы 3 человека – истцы и ответчик. ФИО7 (квартиросъёмщик), был зарегистрирован по данному адресу, снят с регистрации в связи со смертью (л.д. 14).

Факт регистрации ответчика по адресу: <адрес> подтверждается копией ее паспорта (л.д. 9-12), а также сведениями отдела адресно- справочной работы УВМ МВД по ДНР (л.д. 62).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником абонентской службы ФИО8 и паспортистом ФИО9, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д.15).

Истцом ФИО7 предоставлены суду копии квитанций об оплате им коммунальных платежей (л.д. 16-25).

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по учетным данным учреждения не значится. Под стражу не заключалась и не освобождалась (л.д. 53).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не является собственником квартиры, на протяжении длительного периода времени не проживает в спорной квартире. Личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит, имеет в собственности иное жилье, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорной квартире, суду также не представлено, как и не представлено доказательств препятствования ответчику в проживании в спорном жилом помещении со стороны истца. Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что истец несет дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в которых ответчик не участвует и не намерен участвовать.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ: поддерживать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, оценивая в совокупности длительность срока отсутствия (непроживания) ответчика в спорной квартире, а также отсутствие доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, т.е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предоставляемых законом нанимателю и членам его семьи, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, в котором он не проживает, не неся обязанностей по оплате коммунальных услуг, нарушает права истца. При этом, сама по себе регистрация не может служить основанием для ограничения или условием реализации права на жилище, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.

Также суд учитывает положения п.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер и без фактического проживания не порождает право пользования жилым помещением.

Суд отмечает, что решение суда, вступившее в законную силу, о выселении лица или признании его утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия такого лица с регистрационного учёта компетентными органами.

Учитывая, что истцы не настаивают на компенсации оплаченной ими государственной пошлины, суд считает возможным оставить оплаченную государственную пошлину за истцами, как за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка (подпись) В.Б. Степаненко

Копия верна

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.Б. Степаненко

Справка: решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3844/2025.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.Б. Степаненко