Дело № 2-5706/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литуева еа к Байдацкому иа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1167843 руб., утраты товарной стоимости в размере 44 286 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по дефектовке в размере 3630 руб., расходов на телеграммы в размере 764 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2,, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 1167843 руб., величина УТ С - 44286 руб., эксперта –8000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, просил взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 21.03.2022г., схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022г.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> нарушившей требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень ее вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022г., согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

При таких обстоятельствах, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, напротив, как следует из обстоятельств дела, ФИО3 управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, подтверждающего, в том числе, как правомочность управление ТС, так и допуск до такого управления.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1167843 руб., услуги эксперта –8000 руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля <данные изъяты> составила - 44286 руб.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключения <данные изъяты> принимаются судом как обоснованные и не содержащие противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 1212129 руб. (1167843 руб.+ 44286 руб.).

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца размера ущерба в размере 1212129 руб., как с законного владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого ТС истца причинен ущерб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 3630 руб., подтвержденные заказ –нарядом от 31.03.2022г., кассовым чеком от 31.03.2022г., расходы на телеграммы в размере 764 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 24.03.2022г., расходы по уплате госпошлины в размере 14350 руб., подтвержденные чек-ордером от 13.09.2022г.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литуева еа к Байдацкому иа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Байдацкого иа, <данные изъяты>, в пользу Литуева еа, <данные изъяты>., сумму ущерба в размере 1212129 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 3630 руб., расходы на телеграммы в размере 764 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14350 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Хорошевская М.В.