Дело № 2-1042/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000973-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского №, подписанный простой электронной подписью займа на сумму 26600 рублей, сроком пользования 180 дней. В соответствии с условиями договора займа общество перевело данную денежную сумму на банковскую карту. Процентная ставка, установлена п.4 договора, составляет 356,006 % годовых. До настоящего времени должник по договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был отменен по заявлению представителя ФИО1- ФИО2 Задолженность на момент предъявления настоящего заявления составляет 66500 рублей, сумма основного долга 26 600 рублей, сумма процентов за пользование займом 39 900 рублей.

Просит суд взыскать задолженность кредитному договору № в размере 66 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2195 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО МФК « Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику заём в сумме 26 600 рублей под 356,066 % годовых, сроком возврата- 180 дней ( л.д. 17-19).

Согласно данному договору при сроке действия договора 180 дней ежемесячный платеж составил 10 074,00 рублей, всего 6 платежей, порядок определения платежей – аннуитет.

Пунктом 12 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начиняется с первого дня просрочки платежа.

Полная стоимость займа составляет 33 848 рублей рублей, о чем указано на первой странице договора займа.

К данному договору приложен график платежей, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно подлежали внесению платежи в размере 10 074,00 руб., последний платеж 6 общая сумма выплат составила 60 448,00 рублей ( л.д.12).

В соответствии с условиями договора займа общество перевело данную денежную сумму на банковскую карту.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ Мировым судьи судебного участка № <адрес> был отменен по заявлению представителя ФИО1- ФИО2

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты на срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженность Заемщика по кредитному договору задолженность составляет 66500 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 26 600 рублей, задолженности по просроченным процентам 39 900 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Сведений о том, что задолженность погашена, суду не представлено.

Согласно условиям договора займа максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полутократный размер суммы займа.

В данном случае истцом при расчете задолженности данное условие договора займа соблюдено.

Факт заключения сторонами договора займа, предоставления истцом ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Расчет задолженности предоставлен истцом, проверен судом и признан правильным. Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета. С требованием об оспаривании каких-либо условий договора займа ответчик в суд не обращался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО1 возникли обязательства по возврату долга и процентов, установленных договором займа, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2195 рублей, что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 2195 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2195 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО МК «Центр Финансовой Поддержки» № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 рублей в том числе:

-26 600 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-39 900 рублей - задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МК «Центр Финансовой Поддержки» по оплате государственной пошлины в сумме 2195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева