Дело № 2-961/2023

№ 24RS0040-02-2023-000618-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.

с участием помощника прокурора г. Норильска Москоленко М.П.,

при ведении протокола секретарем Малининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Валиеву ОразбиАсан-Алиевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2А-А.с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 19 марта 2022 года в 12 часов 45 минут на 2 км. 950 м. автодороги Норильск-Талнах МО г. Норильск со стороны района Талнах в сторону г. Норильска Красноярского края, ФИО2 управляя автомобилем MITSUFISHIL200 с государственным регистрационным знаком № в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (снежный накат, профиль дороги, поворот направо), создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTAPASSO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 движущимся во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля MITSUFISHIL200 с государственным регистрационным знаком № с автомобилем ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 движущимся во встречном направлении. В результате происшествия пассажиру автомобиля TOYOTAPASSO с государственным регистрационным знаком № ФИО1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью. Виновником ДТП является ФИО2 А-А, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Норильского городского суда от 13 октября 2022 года. Автогражданская ответственность всех участников ДТП не была застрахована, в том числе ФИО2 Согласно заключения эксперта №№ от 1 июля 2022 года истицей были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.Данные повреждения возникли незадолго, в период времени, исчисляемый несколькими десятками минут, к моменту оказания потерпевшей первичной медицинской помощи, в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета или предметов, либо при ударах о таковой или таковые, а также неоднократно скользящего воздействия края или ребра такового предмета или предметов, либо в результате скользящих воздействий режущих кромок острых предметов и возможно их образование при обстоятельствах ДТП от 19 марта 2022 года. В результате ДТП от 19 марта 2022 года истице был причинен вред здоровью средней тяжести. После полученных травм и телесных повреждений ФИО1 проходила долгое лечение и реабилитацию. 27 декабря 2022 года истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о возмещении вреда здоровью, полученного в результате ДТП. 19 апреля 2023 года страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате истице 20000 руб. На претензию истицы от 2 мая 2023 года АО ГСК «Югория» как представитель РСА отказало 24 мая 2023 года. ФИО1 полагает, что ей был причинен моральный вред ответчиком на сумму 500000 руб. 22 декабря 2022 года между истицей и ИП ФИО5 заключен договор № от 22.12.2022 г. об оказании юридических услуг, по которому истицей оплачено 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. (л.д. 2-4, 68).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебным извещением и телефонограммой (л.д. 92, 98, 101-102, 111), в суд не явились, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 95).

Ранее участвуя в судебном заседании 9 октября 2023 года представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал с учетом уточнения (л.д. 70).

Ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебным извещением и телефонограммой (л.д. 92, 111), в суд не явился, извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 99-100), возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7, РСА, АО ГСК «Югория», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 92), в суд не явились, извещения возвращены по истечению срока хранения (л.д. 105-106, 107-108, 109-110), возражений и ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГРК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено по делу, 19 марта 2022 года в 12 часов 45 минут на 2 км. 950 м. автодороги Норильск-Талнах МО г. Норильск со стороны района Талнах в сторону г. Норильска Красноярского края, произошло ДТП, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем MITSUFISHIL200 с государственным регистрационным знаком № ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTAPASSO с государственным регистрационным знаком №; ФИО4, управлявшего автомобилем ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля TOYOTAPASSO с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и ФИО7 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Норильского городского суда от 13 октября 2022 года, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года ответчик ФИО2 А-А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.23-25).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 19 марта 2022 года в 12 часов 45 минут на 2 км. 950 м. автодороги Норильск-Талнах МО г. Норильск со стороны района Талнах в сторону г. Норильска Красноярского края, ФИО2 управляя автомобилем MITSUFISHIL200 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учет дорожные условия (снежный накат, профиль дороги, поворот направо), создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTAPASSO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 движущимся во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля MITSUFISHIL200 с государственным регистрационным знаком № с автомобилем ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 движущимся во встречном направлении. (л.д.7, 16, 17, 18-21).

Из заключения эксперта от №№ от 1 июля 2022 года следует, что согласно данным меддокументов, при обращении за медицинской помощью 19 марта 2022 года и дальнейшем лечении у ФИО1, выявлены повреждения: <данные изъяты>Данные повреждения возникли незадолго, (в период времени, исчисляемый несколькими десятками минут), к моменту оказания потерпевшей первичной медицинской помощи, в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета или предметов, либо при ударах о таковой или таковые, а также неоднократного скользящего воздействия края или ребра такового предмета или предметов, либо в результате скользящих воздействий режущих кромок острых предметов.Возможно их образование при обстоятельствах ДТП от 19 марта 2022 года в 12 часов 45 минут в короткий промежуток времени и в быстрой последовательности друг за другом в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударах о внутренние или деформированные части автомобиля, в салоне которого находилась гр. ФИО1 в момент его столкновения с другим транспортным средством, <данные изъяты> осколков разбившегося ветрового стекла автомобиля.

Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования. При этом, согласно пункту II, раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.2008 года «При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда». В данном случае переломы 2-х (двух) ребер по своему характеру не являются опасными для жизни, не вызвали развития угрожающих жизни состояний и не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что в соответствии с пунктом 4 «б» Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку среднего вреда здоровью. Таким образом, согласно пункту 7.1, раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.2008 года, имевшимися повреждениями в совокупности потерпевшей был причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д.41-44).

Медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 свидетельствует об обращении последней к травматологу 10.03.2022 у ФИО1 имелись боли в правом и левом подреберье.

Из выписки из истории болезни амбулаторного больного на имя ФИО1 следует, что она обратилась за медицинской помощью 19 марта 2022 года в 13 час. 55 минут. Диагноз при поступлении: <данные изъяты> (л.д. 39, 40).

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27-30).

Следует учесть, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" п. 8 разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

27 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда здоровью, полученного в результате ДТП (л.д. 31).

19 апреля 2023 года АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке приняло решение о выплате истице страховой выплаты при причинении вреда здоровью в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 19 апреля 2023 года и ответом на претензию (л.д. 35, 37).

24 мая 2023 года АО ГСК «Югория» как представитель РСА ответило отказом на претензию ФИО1 по выплате компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью от 2 мая 2023 года (л.д. 37).

Таким образом, с учетом указанной нормы закона, суд считает установленным факт совершения ДТП ФИО2 при описанных выше обстоятельствах с определением его вины в произошедшем ДТП, в связи с чем считает сумму компенсации морального вреда безусловно подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При оценке требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд исходит из того, что имело место причинение физических страданий ФИО1, выразившееся в имевшихся после ДТП повреждениях - <данные изъяты>, что в свою очередь предполагает как физическую боль, испытанную истицей, так и несение последней нравственных переживаний.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда подлежит оценке и личность водителя ФИО2А-А., состоящего в браке, трудоспособного, имеющего на иждивении малолетних 2008, 2012, 2017 годов рождения.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся значение для определения подлежащего размеру компенсации морального вреда обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения физических и нравственных страданий ФИО1 суммы компенсации в размере 100000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1083 ГК Российской Федерации могут послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Также в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, истицей ФИО1, своему представителю ИП ФИО5 оплачено 50000 рублей по договору возмездного оказания услуг (юридические услуги) от 22 декабря 2022 года (л.д. 45, 46-47).

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение об удовлетворении иска, обращение с заявлением о возмещении вреда здоровью и претензией к РСА (л.д. 5000 руб.), подготовку документов, составление иска (10000 руб.) и уточненного иска (л.д. 5000 руб.), участие представителя в одном судебном заседании (9 октября 2023 года 10000 руб.), учитывая небольшую сложность рассмотренного дела, баланс интересов сторон, полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в общей сумме 30000 рублей. Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 30000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

По правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит ко взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, составляющая 300 руб. от взысканной суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Валиеву ОразбиАсан-Алиевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева ОразбиАсан-Алиевича в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валиева ОразбиАсан-Алиевича в доход бюджета муниципального образования г. № государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Н. Зависнова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2023 года.