Апелляционное постановление по делу № 22К-6354/2023 от 15.08.2023

Судья Беседина Е.А. материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Никоноровой Е.И.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>

на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по городу <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО1 о наложении ареста на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО, по уголовному делу <данные изъяты>

Изложив существо судебного постановления, заслушав выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Никоноровой Е.И. в защиту обвиняемого ФИО, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета по <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

<данные изъяты> указанные уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по городу <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета по <данные изъяты> ФИО1 о наложении ареста на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО, по уголовному делу <данные изъяты> отказано.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, следователь следственного отдела по городу <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета по <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО, по уголовному делу <данные изъяты>, для последующего возможного обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий. При этом общая сумма взятки, переданной ФИО составила <данные изъяты> рублей. Само преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО, относится к категории тяжких и его санкция предусматривает наказание в виде штрафа в размере до <данные изъяты> рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки до шестидесятикратной суммы взятки. Таким образом, максимальный размер денежного штрафа за совершенное ФИО преступление составит шестидесятикратную сумму взятки, и с учетом суммы переданной им взятки в сумме <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля ФИО определена в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению стороны обвинения, наложение ареста на данное имущество полностью соответствует принципу соразмерности.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, определяя критерии имущества, на которое может быть наложен арест, ошибочно сослался на положения ст. 104.1 УК РФ.

Более того, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя органы прокуратуры не извещались, что исключило возможность представителю прокуратуры участвовать в судебном заседании.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

При рассмотрении судом ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Положения ст. 115 УПК РФ регламентируют, что суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета по <данные изъяты> ФИО1 поступило в суд <данные изъяты> и рассмотрено судом <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> в судебное заседание прокурор и следователь не явились, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При этом в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, также такие сведения отсутствуют и в отношении самого следователя.

Имеющееся в судебном материале уведомление (т. 2 л.д. 23), датированное <данные изъяты>, не может являться свидетельством надлежащего извещения прокурора и следователя о судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>. Каких-либо данных, подтверждающих направление указанного уведомления следователю и прокурору, в материале нет.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 228-ФЗ) в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В соответствии с п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Вместе с тем, протокол судебного заседания по настоящему материалу не содержит сведений о протоколировании с использованием средств аудиозаписи, в судебном материале отсутствует соответствующий носитель информации, а также не имеется сведений о том, где данный носитель информации хранится.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу (материалу) подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так в протоколе судебного заседания отмечено об исследовании представленных следователем материалов, однако, отсутствует ссылка и указание на конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям доводы апелляционного представления подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по городу <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО1 о наложении ареста на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО, ОТМЕНИТЬ.

Материал с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва