Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при помощнике судьи Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛ
А:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 56 600 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г.p.з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автобус марки <данные изъяты>, которому были причинены поверждения.
ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения № <данные изъяты>4 от <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность на ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно сведениям, полученным в ответ на судебный запрос из МВД России МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД, на дату ДТП ответчик ФИО1 законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц гос. peг. знак <данные изъяты> не являлся, собственником указанного транспортного средства с 18.18.2020 является <данные изъяты> (л.д.11).
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.
Сам по себе факт передачи ключей и (или) регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ФИО1 в силу приведенных положений закона является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайства о замене ответчика ФИО1 на <данные изъяты> не был согласен, настаивал на требованиях к ФИО1 (л.д.37об).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи