Дело №

25RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владстрой» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца, выступая в качестве правопреемника ООО «Центроресурс» на основании договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд требованиями к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, заложенные на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение обязательств ООО «Агро Сервис», вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51 778 035 рублей, в виде: одноэтажное здание - склад площадью 195,50 кв.м, кадастровый №, здание - склад площадью 469,20 кв.м, кадастровый №, здание - бытовка площадью 139,40 кв.м, кадастровый №, здание мастерских с пристройкой площадью 365,7 кв.м, кадастровый №, право аренды земельного участка, площадью 5 411 кв.м, на котором расположены перечисленные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес>, собственниками (правообладателями) которых в равных долях являются ФИО2 и ФИО5 Просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25 427 330 рублей путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 282 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО5, ФИО6 просили в иске отказать, заявили ходатайство о принятии встречного иска о признании залога (ипотеки) и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенными, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСервис»(заемщик) и ЗАО «ТерраОйл» (займодавец) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в качестве займа денежные средства в размере 40 000 000 рублей на условиях возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, к ООО «Центроресурс» перешли права требования, принадлежащие займодавцу ЗАО «ТерраОйл» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ООО «Центроресурс» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого ФИО2 предоставил в залог перечисленные в исковых требованиях объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка, на котором указанные объекты находятся, расположенные по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – предмет залога). Предмет залога оценен сторонами договора ипотеки в размере 25 427 330 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с ООО «АгроСервис» в пользу ООО «Центроресурс» взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 51 778 035 рублей. Решение арбитражного суда не исполнено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворен иск ООО «Центроресурс» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании последовательно заключенных договоров цессии (уступки права требования), определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведены замены в порядке процессуального правопреемства стороны истца (взыскателя) ООО «Центроресурс» на ООО «Джон Голт», ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство», и ООО «Владстрой».

Согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство» (цедент) и ООО «Владстрой» (цессионарий), цедент передает цессионарию право требований (дебиторскую задолженность) к гражданину РФ ФИО2 по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания взысканных денежных средств на предмет залога по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер передаваемого права требования определен в соответствии с размером начальной продажной цены предмета залога, установленным решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и составляет 25 427 330 рублей.

В отношении ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, в соответствии с которым в период брака и в случае его прекращения являются общей долевой собственностью в равных долях в том, числе следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010026:101, площадью 195,5 кв.м, наименование: здание склад, количество этажей: 1, находящееся по адресу: <адрес>. Нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010026:104, площадью 365,7 кв.м, наименование: здание мастерских с пристройками, количество этажей: 1, находящееся по адресу: <адрес>. Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 469,2 кв.м, наименование: здание склад, количество этажей: 1, находящееся по адресу: <адрес>. Нежилое здание с кадастровым номером 25:28:000000:21526, площадью 139,4 кв.м, наименование: здание-бытовка, количество этажей: 1, находящееся по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Владстрой» о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) ФИО2 на ФИО2 и ФИО5 в связи с заключением между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брачного договора № <адрес>0.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отзыве имущества в виде предмета залога с реализации.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) ФИО2 на ФИО2 и ФИО8

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с переходом ФИО5 по брачному договору права на 1/2 долю в праве собственности на предмет залога, истец утратил возможность обращения взыскания на предмет залога на основании договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2 о признании права на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога. Решение суда вынесено на основании признания ответчиком иска.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, в результате заключенного брачного договора с ФИО8 и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО6 он более не является собственником объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Владстрой» передано право требования к ФИО2 по исполнению решения. При этом цессионарию не переданы права требования займодавца или залогодержателя, основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №или договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, им не приобретены права, обеспечивающие исполнение обязательства, поскольку не переданы права требования по обязательству.

ООО «Владстрой», как новый кредитор, не имеет какого-либо особого правового положения, в силу которого приобретает дополнительные права, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № таких дополнительных прав истцу не предоставляет.

Не являясь займодавцем, залогодержателем, правопреемником по этим обязательствам, истец не имеет прав, основанных на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, ответчики прав ООО «Владстрой» на исполнение решения суда не нарушали, и истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку предметом исковой давности является материальное право на иск, которое, по мнению суда, у истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Владстрой» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 22.12.2025