Решение по делу № 2-1310/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1310/2023

64RS0043-01-2023-000696-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителя Новиковой Е.А.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области ФИО2,

представителя третьего лица следственного управления по Саратовской области ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2021 года СО по Волжскому району города Саратова в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «Б» части 2 статьи 200.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

06 декабря 2021 года истцу было предъявлено обвинение, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 марта 2022 года обвинение истцу было перепредъявлено в окончательной редакции.

25 апреля 2022 года постановлением следователя СО по Волжскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с разъяснением права на реабилитацию.

Вследствие данных незаконных действий ввиду необоснованного возбуждения в отношении истца уголовного дела, избрани меры пресечения истцу был причинен моральный вред

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с тем, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с деятельностью по осуществлению закупок, он на протяжении всего периода расследования дела не мог общаться с заказчиками, контрагентами, постоянно испытывал стресс, находился в депрессии, в связи с чем вынужден был обратиться к психологу, также были прекращены его личные отношения с девушкой. Вследствие подписки о невыезде он не мог посещать выставки, форумы, которые он обычно посещает 3-4 раза в год, а также лишен был возможности выехать за пределы Саратовской области на новогодние праздники.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области ФИО2, не оспаривавшая факт прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования, а также уголовного дела по реабилитирующему основанию, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица следственного управления по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании согласилась с позицией Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, полагала размер как компенсации морального вреда, так и судебных расходов завышенными и подлежащими снижению.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области ФИО4 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № № 12102630003000110 по обвинению ФИО1, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 149-О-О).

Согласно п. 1 ч. 2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, в том числе, уголовного дела, 23 июня 2021 года СО по Волжскому району города Саратова в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «Б» части 2 статьи 200.5 УК РФ. 23 июля 2021 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

29 июля 2021 года была проведена очная ставка с участием ФИО1

31 августа 2021 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

06 декабря 2021 года истцу было предъявлено обвинение, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

13 декабря 2021 года ФИО1 был допрошен дополнительно, вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении видеофонографической экспертизы, а также о прекращении дела.

21 декабря 2021 года осуществлена выемка мобильного телефона ФИО1

23 декабря 2021 года постановлением старшего следователя СО по Волжскому району города Саратова ФИО1 вновь был привлечен в качестве обвиняемого, а также допрошен.

24 декабря 20221 года ФИО1 был допрошен дополнительно.

31 января 2022 года ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

19 марта 2022 года обвинение истцу было перепредъявлено в окончательной редакции, в тот же день он был допрошен. 21 марта 2022 года ФИО1 был допрошен дополнительно.

22 марта 2022 года ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца о его нравственных страданиях, материалы уголовного дела, а также показания допрошенной в качестве свидетеля матери ФИО1 – ФИО5, которая пояснила, что ее сына сначала увезли в УФСБ по подозрению в совершении взятки, впоследствии заведомо безосновательно возбудили уголовное дело. На него оказывалось эмоциональное давление, сын испытывал чувство вины перед ней, стал очень нервным, подавленным, страдал от бессонницы. В период следствия он расстался с девушкой и до сих пор один, потому что любые контакты для него до сих пор являются болезненными.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, периода уголовного преследования, наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его возраста, а также иных обстоятельств дела, в том числе то, что он не мог покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал; нахождение истца в статусе подозреваемого, социального положения в обществе истца и его семьи, при этом учитывая требования разумности и справедливости, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере100000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 06 февраля 2023 года, в соответствии с условиями которого адвокат Новикова Е.А. приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления, направлению его в суд и сторонам спора, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Денежные средства в сумме 10000 рублей, составившие стоимость юридических услуг по данному договору были уплачены ФИО1 10 февраля 2023 года, о чем свидетельствует представленная квитанция об осуществлении банковского перевода.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде, и приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей. Оснований для снижения данного размера с учетом позиции ответчика, не представившего доказательств его неразумности, либо завышенный его характер, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17 апреля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова