Дело №2-297/2023

43RS0001-01-2022-008258-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сила» к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сила» обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему ООО «Сила» транспортному средству Lada Kalina, государственный номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». {Дата изъята} истец по факту ДТП обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В ответ на заявление {Дата изъята} страховщиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что выплата уже произведена ФИО3 {Дата изъята} истец обратился к страховщику с претензией. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 75 500 руб., без учета износа составляет 99 900 руб. Полагает, что со страховщика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 500 руб. Также, поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения своевременно, с него подлежит взысканию неустойка в размере 64 930 руб. Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 300 руб. Соответственно, полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 37 800 руб. (113 300 руб. – 75 500 руб.). На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сила» страховое возмещение в размере 75 500 руб., неустойку в размере 64 930 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения в размере 75 500 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сила» возмещение ущерба в размере 37 800 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 004,60 руб.;

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявление требования. С учетом частичного исполнения требований ответчиком СПАО «Ингосстрах», просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сила» неустойку в размере 52 850 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} от суммы страхового возмещения в размере 75 500 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сила» возмещение ущерба в размере 37 800 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 004,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просит снизить размер неустойки, поскольку страховое возмещение и часть неустойки были выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. Также просит снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв, согласно которому с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Лада 219270 Lada Kalina государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Сила», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

Судом также установлено, что {Дата изъята} в 13 час. 30 мин., по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 В результате ДТП, принадлежащий ООО «Сила» автомобиль Lada Kalina, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Lada Granta и совершившим столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 ФИО3 признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП («Европротокол»).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Сила» застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ {Номер изъят}.

Представитель ООО «Сила» обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах».

В ответ на заявление {Дата изъята} страховщиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что выплата уже произведена ФИО3

{Дата изъята} истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219270 Lada Kalina, без учета износа составила 99 900 руб., с учетом износа – 75 500 руб.

Расходы за проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} на сумму 7 000 руб. (л.д. 17).

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 147 430 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 75 500 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 64 930 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с заявлением об уточнении заявленных требований, истец указал, что страховое возмещение было выплачено страховщиком {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Таким образом, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} страховщиком не выплачена, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 70 дней. Расчет: (75 500*1%*70) = 52 850 руб.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, учитывая период неисполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Сила» до 10 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба с ФИО3, суд приходит к следующему.

Положения статьи 15, абз.1 п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч.1 ст.35).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на основании доверенности, выданной собственником ФИО6 ФИО5 управлял автомобилем Lada Kalina на основании доверенности от {Дата изъята}, выданной генеральным директором ООО «Сила», договор аренды не заключался.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219270 Lada Kalina, составила 113 300 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заявлено не было. Доказательства повреждения транспортного средства истца при иных, отличных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах, не представлены.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий возмещению, составляющий разницу между величиной ущерба, определенной с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и размером страховой выплаты, составляет 37 800 руб. (113 300 руб. – 75 500 руб.).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что ущерб владельцу автомобиля Лада 219270 Lada Kalina был причинен автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещении истцу ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} на сумму 5 000 руб. (л.д.37). Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сила» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 37 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.

Судья Л.Н. Куликова

Решение23.01.2023