Дело № 22-2362/2023

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 ноября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Букиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букиной Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление *** районного суда *** от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г. *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***», кв. ***, судимому, подозреваемому совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 25 декабря 2023 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Букину Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем СУ УМВД России по г.Тамбову ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

*** г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СУ УМВД России по г.Тамбову ФИО3 обратился в *** районный суд *** ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Букина Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так судебном заседании стороной защиты были приобщены характеризующие данные медицинские документы с указанием тяжелых хронических заболеваний ФИО1 в числе которых ВИЧ-инфекция стадии 4А, энцефалопатия сложного генеза, хронический вирусный гепатит С, эпилепсия и др. Кроме того, была приобщена анкета, составленная ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты», которой установлена необходимость предоставления ФИО1 социальных услуг по уходу в связи с имеющимися заболеваниями, инвалидностью и ограничениями в самообслуживании. Автор жалобы полагает, что при наличии указанных заболеваний в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 не будет обеспечен необходимый уход и лечение.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, основан лишь на предположениях. Никаких сведений об этом следствием предоставлено не было. При этом сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Каких-либо иных веских оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения судом не указано.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подозреваемого оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букиной Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -