Дело № 2-919/2023

УИД 65RS0001-01-2022-008598-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Нурмухаметовой В.А.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

1 августа 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ОКХ») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответстве-нности, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что Приказом № от 25 апреля 2022 года истец, занимающий должность юрисконсульта, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец не согласен,в связи с чем, просит признать незаконным приказ МУП «ОКХ» № от 25 апреля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложить обязанность на ответчика отменить данный приказ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что по условиям трудового договора место работы определено в <адрес> по месту жительства, на его имя руководителем МУП «ОКХ» выдана доверенность по представлению интересов юридического лица в разных учреждениях, в том числе в судах. Указал, что взаимодействие между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, осуществляется посредством информационно-коммуникационных сетей об-щего пользования, в том числе сети «Интернет». Полагает приказ № незаконным, поскольку взаимодействие с работодателем с его стороны производилось.

Представитель ответчика МУП «ОКХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Положениями статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисцип-линарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года между МУП «ОКХ» и ФИО заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. которого работник принимается на должность <данные изъяты>, выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), рабочее месте располагается по <адрес>.

Приказом № от 25 апреля 2022 года ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.6, 2.2.1 и 2.2.2 Трудового договора № от 26 апреля 2017 года, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом, в приказе указано на неисполнение распоряжения № от 23 марта 2022 года, отсутствие взаимодействия с работодателем.

Данный приказ направлен работодателем в адрес истца 28 апреля 2022 года по электронной почте и почтовым отправлением, истец ознакомлен 02 июня 2022 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Проверяя законность обжалуемого истцом приказа, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка № о некачественном выполнении поручения № от 11 марта 2022 года, акт от 31 марта 2022 года об отсутствии взаимодействия дистанционного работника ФИО с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, и акт о результатах проведенного служебного расследования от 25 апреля 2022 года.

Так, согласно служебной записке 11 марта 2022 года ФИО распоряжение № от 11 марта 2022 года выполнено некачественно и не в полном объеме. 11 марта 2022 года в адрес <данные изъяты> ФИО были направлены действующие должностные <данные изъяты> для внесения в них соответствующих измерений с целью приведения должностных инструкций в соответствие с требованиями профессиональных стандартов. 16 марта 2022 года <данные изъяты> ФИО в адрес предприятия направлены отредактированные им должностные инструкции. При проверке исполнения поручения установлено, что должностная инструкция <данные изъяты> должностной <данные изъяты>, за исключением наименования разряда и сетей, должностная инструкция <данные изъяты> идентичная должностной инструкции <данные изъяты> за исключением наименования разряда и сетей. Требования к образованию, опыту работы, знания и умения <данные изъяты>), трудовые функции <данные изъяты> не соответствуют требованиям профессионального стандарта №, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 июня 2018 года № Требования к образованию, опыту работы,знания и умения ( <данные изъяты>), трудовые функции <данные изъяты> не соответствуют требованиям профессионального стандарта № утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 июня 2018 года № Из трех должностных инструкций, отредактированных и предоставленных юрисконсультом ФИО можно принять в работу одну должностную инструкцию – <данные изъяты>. Кроме этого, распоряжением № от 11 марта 2022 года было поручено направить на адрес электронной почты предприятия: <данные изъяты> информацию об адресе электронной почты работника ФИО для осуществления взаимодействия с работодателем и скан распоряжения № от 11 марта 2022 года с подписью работника об ознакомлении, что также исполнено не было.

Согласно акту об отсутствии взаимодействия дистанционного работника ФИО с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции от 31 марта 2022 года в период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года от юрисконсульта ФИО не поступили документы, подтверждающие исполнение письменного распоряжения № от 23 марта 2022 года, на электронную почту предприятия: <данные изъяты> В соответ-ствии с п. 1.6 трудового договора № от 26 апреля 2017 года стороны установили, что взаимодействие между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, осуществляется по электронным адресам: работника: <данные изъяты>, работодателя <данные изъяты>. Кроме того, предыдущее письменное распоряжение № от 11 марта 2022 года, направленное указанным способом, было получено работником, исполнено некачественно и не в полном объеме, соответствующее исполнение направлено им на электронный адрес предприятия. В соответствии с п. 2 распоряжения 77 от 23 марта 2022 года ФИО обязан был направить отредактированные должностные инструкции в срок до 17 часов 00 минут 28 марта 2022 года на электронную почту:<данные изъяты>. Сбоя в работоспособности электронной почты предприятия не установлено. Отпуск ФИО не оформлялся. О выдаче листка нетрудоспособности он не сообщал. Причина отсутствия взаимодействия ФИО с работодателем неизвестна.

Приказом № от 7 апреля 2022 года работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования.

Актом о проведении служебного расследования от 25 апреля 2022 года установлены вышеизложенные обстоятельства, а также указано на не направление работником письменных объяснений на требование работодателя от 20 апреля 2022 года, о чем составлен соответствующий акт от 25 апреля 2022 года, комиссия пришла к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из представленных доказательств судом не установлено нарушений процедуры привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего порядок взаимодействия работодателя и дистанционного работника, для проверки доводов сторон относительно фактического исполнения работником своих трудовых обязанностей, обстоятельства сложившегося порядка взаимодействия работодателя и работника, в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, имеют существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора № от 26 апреля 2017 года выполнение трудовой функции и взаимодействие между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, осуществялется посредством информционно-телекоммуникационных сетей общего пользо-вания, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, порядок взаимодействия с работодателем определен трудовым договором.

Коллективный договор, или иной локальный нормативный акт, принимаемый с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, дополнительные соглашения к трудовому договору, определяю-щие порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе, с указанием электронных адресов, при передаче результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя суду работодателем не представлены.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами, согласно сложившемуся порядку взаимодействия работодателя и работника, по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, осуществлялся по электронным адресам: работника: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания МУП «ОКХ» в приказе не указывает период совершения истцом дисцип-линарного проступка в виде отсутствия взаимодействия с работодателем, что исключает возможность установить из содержания данного приказа, когда был совершен истцом вменяемый ему проступок, при этом суд, не может при рассмотрении дела, самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, в том числе, и в части периода совершения дисциплинарного проступка.

Согласно приложенных скриншотов писем направляемых как работодателем в период с 19 мая 2020 года по 29 декабря 2022 года, так и работником в период с 13 апреля 2020 года по 15 февраля 2022 года, такое взаимодействие со стороны работника с работодателем производилось, данных за период с 15 февраля 2022 года по день рассмотрения дела, ответчиком суду не представ-лено.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано ответчиком в возражениях на исковое заявление, выполняя поручение работодателя о внесении в должностные инструкции <данные изъяты> соответствующих измерений с целью приведения должностных инструкций в соответствие с требованиями профессиональных стандартов, 16 марта 2022 года юрисконсультом ФИО в адрес предприятия направлены отредактированные им должностные инструкции.

Также в оспариваемом приказе МУП «ОКХ» ссылается на неиспол-нение истцом распоряжения № от 23 марта 2022 года об установлении срока для устранения недостатков, при этом, не указывает обстоятельства и сроки совершения проступка.

Оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно конкретного виновного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения должностной инструкции, а содержится лишь формальное перечисление пункта должностной инструкции, нарушение которого, по мнению работодателя, выявлены.

Однако в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, совершенный истцом и повлекший взыскание, когда конкретно он совершен, в приказе не отражено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при привлечении истца к ответственности были в частности, нарушены положения статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка.Эту обязанность при издании приказов ответчик не выполнил, что является существенным нарушением, влекущим отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании приказа № от 25 апреля 2022 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования ФИО о возложении обязанности на ответчика отменить приказ от 25 апреля 2022 года № суд отказывает,поскольку нарушенные трудовые права истца восстановлены путем признания обжалуемого им приказа незаконным, тогда как в полномочия суда входит разрешение трудового спора, а издание и отмена приказа относится к исключительной компетенции работодателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к Муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» от 25 апреля 2022 года № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» №) в пользу ФИО (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» (№) отменить приказ от 25 апреля 2022 года № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Матвеева Т.П.