Дело № 2-67/2023

УИД 74RS0007-01-2022-004726-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 182 123,55 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 843 рублей, расходы на оказание юридических услуг 18 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, под управлением водителя ФИО4 Истец полагает,что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО». Между истцом и ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств серия 344 №, согласно которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 100600 рублей. Согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертиз» стоимость ущерба составляет 282 723,55 рублей. Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 182 123,55 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец указывает, что была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на эксперта 15700рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования поддержал, считал, что виновником ДТП является ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, ранее требования искового заявления не признавал, пояснил, что он выезжал со двора на <адрес> проспекта, был большой поток движения, его не пускали во вторую полосу, он поехал по выделенной полосе для общественного транспорта и проехал около 100 метров. Его скорость составляла около 60 км/ч. Далее машина истца въехала в левую дверь автомобиля ответчика. Вследствие ДТП он получил вред здоровью. Виновным в ДТП себя не считает.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответчик виновником ДТП не является, поскольку при выезде со двора на выделенную полосу, руководствовался п. 18.2 ПДД, который разрешает выезд на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части. Ответчик имел право выехать на эту полосу, для дальнейшего перестроения на другую полосу. Считает, что в действиях ответчика несоответствия п. 8.12 ПДД не имеется, а если имеется, то оно не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Кроме того полагал, что в действиях истицы есть нарушения п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, поскольку она, двигаясь по <адрес>, осуществляла перестроение в крайнюю правую полосу, и не убедилась в безопасности своего маневра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебном заседании участия не принимала, ранее полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принимало, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в г. Челябинске, вблизи строения № <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Hyundai Solaris, госномер № под управлением ФИО2 и БМВ Х1, госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, госномер № получил технические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут двигалась по <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе, так как первая полоса – выделенная полоса для автобусов. Ей нужно было попасть во двор <адрес> Б. Она убедилась, что в первой полосе никого нет, включив поворотник, примерно за 6 метров до нужного поворота, начала поворачивать направо. В этот момент в её автомобиль совершил наезд автомобиль BMW, госномер №, который выехал на выделенную полосу.

В судебном заседании истец пояснила,что ехала по <адрес> с 3 полосами для движения, двигалась по 2 полосе, 1 полоса – выделенная. Включила подворотник, снизила скорость и начала поворот направо, когда появилась прерывистая полоса. Был очень сильный удар. Полагает, что ответчик не захотел ждать и пошел на обгон по выделенной полосе.

Представитель истца в судебном заседании указал,что поскольку ФИО3 двигался по выделенной полосе для общественного транспорта, тем самым нарушил ПДД, что подтверждается административными материалами.

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, он управляя автомобилем БМВ Х1, госномер №, выехал от банка «Хоум кредит» на <адрес> в сторону <адрес> двигался по выделенной полосе для автобусов со скорость 60 км/ч. Далее почувствовал удар слева. В результате чего машину отбросило на два дорожных знака, затем совершил наезд на электроопору. В результате ДТП получил телесные повреждения.

Как следует из анализа схемы места ДТП, подписанной истцом и не оспоренной ответчиком, место столкновения автомобилей находится в пределах полосы для маршрутных транспортных средств, по которой двигался ответчик. Так же из схемы места ДТП, следует, что полоса для маршрутных транспортных средств, на которой произошло столкновение, отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом пояснений участников процесса, данных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает,что в действиях водителя БМВ Х1, госномер № ФИО3 не имеется нарушения Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, если полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Водитель ФИО3, выезжая от здания банка на полосу для маршрутных транспортных средств, действовал согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, а также согласно требованиям дорожного знака «4.1.3».

В то же время, действия водителя Hyundai Solaris, госномер № ФИО2 оцениваются судом как перестроение, то есть смена полосы движения при повороте направо. Поскольку при выполнении маневра осуществлен выезд на полосу для маршрутных транспортных средств, по которой прямолинейно двигался автомобиль БМВ Х1, создана помеха для его движения, в связи с чем нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей.

Ссылка представителя истца на положения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года №19 о том,что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не может быть принята во внимание, поскольку в Правилах дорожного движения РФ отсутствует указание на запрет для движения по полосе для маршрутных транспортных средств.

Движение ФИО3 по данной полосе не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Иных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО3 в ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку вины в ДТП ответчика ФИО3 судом не установлено, то оснований для взыскания ущерба в результате ДТП в пользу ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843 рублей, расходы на проведения экспертизы в размере 15700 рублей, взысканию с ответчика ФИО3 также не подлежат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9(ИП ФИО9, г. Челябинск, <адрес>В-57). Расходы на проведение экспертизы отнесены на ответчика ФИО3, возложена обязанность по оплате экспертизы в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета. В Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта по данному гражданскому делу, с заявлением о возмещении эксперту понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей.

По сведениям представителя ответчика в судебном заседании, сторона ответчика оплату экспертизы не производила.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведения экспертизы в пользу ИП ФИО9 необходимо взыскать с истца ФИО2 в полном объеме в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО9 (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 13000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Григорьева А.П.