РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Дело № 5-145/2023-147 (№ 12-423/2023)

УИД 78MS0213-01-2023-000692-05

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего малолетнего ребенка, к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.08.2023,

с участием ФИО1, защитника Свечникова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

19.02.2023 в 00 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 17/4, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим ФИО1, двигаясь от ул. Ростовской д. 19/3 к ул. Ростовская д. 13-15 в п. Шушары, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного деяния, от управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Как указал ФИО1, обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ. Суд первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ неверно установил обстоятельства дела, в результате чего неверно определил круг обстоятельств, которые подлежали доказыванию. Он, ФИО1, в ходе производства по делу последовательно заявлял, что не управлял транспортным средством, что подтвердил свидетель С2 Вместе с тем, сотрудник полиции не мог вспомнить факт перемещения в пространстве транспортного средства под управлением ФИО1 В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которому известны сведения о юридически значимых обстоятельствах дела относительно того, что ФИО1 не являлся водителем какого-либо транспортного средства. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес итоговый судебный акт на основании противоречивых доказательств, в том числе противоречивость в письменных доказательствах и свидетельских показаниях, объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения. Как указывает автор жалобы, суд первой инстанции не предпринял инициативных действий к разрешению задач по всестороннему, объективному, полному и своевременному рассмотрению дела и без учета принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что транспортным средством он не управлял, в момент, когда к нему подошел сотрудник полиции, он, ФИО1, стоял на земле, забирал свои вещи из салона автомобиля, который находился в парковочной зоне. Также ФИО1 просил учесть, что он работает водителем, у него на иждивении находился малолетний ребенок.

В судебном заседании защитник Свечников С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.08.2023 отменить, указав, что мировой судья необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении, поскольку не установлено, управлял ли транспортным средством ФИО1 В ходе рассмотрения дела были вызваны понятые, один из которых пояснил, что ФИО1 в момент составления процессуальных документов последовательно утверждал, что не управлял автомобилем. Инспектор ДПС также пояснил, что к автомобилю ФИО1 они подъехали, когда автомобиль стоял. Защитник отметил, что личность ФИО1 при составлении процессуальных документов была установлена со слов последнего, а не по водительскому удостоверению. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 спустился из своей квартиры, чтобы забрать из автомобиля вещи, рядом с автомобилем ФИО1 находился сосед ФИО1, который являлся очевидцем поведения ФИО1, которое предшествовало приезду сотрудников ДПС, и о вызове которого они ходатайствовали у мирового судьи. ФИО1 не управлял транспортным средством и никуда не ехал. Документы на автомобиль были представлены сотрудникам полиции, поскольку находились в салоне автомобиля. В ходе рассмотрения дела сторона защиты не злоупотребляла своими правами и не затягивала судебное разбирательство. Также защитник указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей необоснованно не запрошены видеозапись, при этом сотрудник ДПС у мирового судьи не смог вспомнить, как оформлял материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 являлся водителем, в материалы дела не представлено.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Свечникова С.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2023 в 00 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 17/4, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № 0, двигаясь от ул. Ростовской д. 19/3 к ул. Ростовская д. 13-15 в п. Шушары, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2023.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) имеются подписи двух понятых С2 и С1, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

В судебном заседании у мирового судьи опрошенные в качестве свидетелей понятые С2 и С1 подтвердили свое участие при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, их показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не являются уголовно наказуемым деянием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Довод о том, что ФИО1 не может быть признан субъектом указанного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, был оценен мировым судьей и обоснованно отклонен, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве свидетеля.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.08.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья