Дело № 11-7/2023

УИД 36MS0068-01-2021-001730-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач 04 сентября 2023 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.

При секретаре Портяной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело займа по частной жалобе ООО «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 06.03.2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № по иску ООО «Бюро судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

22.02.2023 года ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Бюро судебного взыскания» в ее пользу судебных расходов в размере 20000 рублей.

06.03.2023 года Мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе вынесено определение о взыскании с ООО «Бюро судебного взыскания» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу № в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от 06.03.2023 г. ООО «Бюро судебного взыскания» обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.03.2023 г. по гражданскому делу № полностью и разрешить вопрос по существу путем снижения размера взыскиваемой суммы до 10000 рублей, мотивировав следующим: в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Истец с указанным определением не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене по следующему основанию: судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления ответчика следует, что по делу были оказаны следующие услуги: составлено заявление о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения и заявление о повороте исполнения решения суда.

Сравнивая цены на аналогичные юридические услуги в г. Калач, по примеру двух организаций: Адвокат Пешков и партнеры (<данные изъяты>) стоимость услуг по составлению исковых заявлений, отзывов, возражений и жалоб в вышестоящие инстанции - 5000 руб.;

- юридическая помощь (<данные изъяты>) стоимость услуг по составлению исковых заявлений, отзывов, возражений и жалоб в вышестоящие инстанции – 5000 руб.

Истец, исходя из цен на аналогичные услуги, приходит к выводу, что средние разумные расходы по делу составляют не более 10 000 рублей.

Истец, основываясь на сравнении цен на аналогичные услуги, считает, что взысканная определением сумма судебных расходов не является разумной, поскольку дело было не сложным, аналогичные по процессуальным действиям услуги, не превышают суммы в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 понесены судебные расходы, а именно за составление заявления о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордере №21 от 19.04.2022 года на сумму 10000 рублей, и составление заявления о повороте исполнения решения 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордере №71 от 18.10.2022 года на сумму 10000 рублей. (л.д.50-52, 77-79, 83,84).

Таким образом, в суде первой инстанции был установлен факт несения ФИО1 судебных расходов в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, учитывались обстоятельства дела, категория и сложность дела, объем выполненной работы, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 г., а так же то, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства, с учетом цены иска по делу.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 06.03.2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Бюро судебного взыскания» – без удовлетворения.

Судья Н.В.Зеленкова