ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7380/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая, что 09.10.2021 произошел залив водой квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес. В результате залива пострадало имущество, для восстановления которого были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила сумма На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № EKR 171691363, в связи с чем истцу перешло право требования у лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. По данному страховому случаю истец выплатил возмещение в сумме сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 54 по адресу адрес причинен, в результате залива из квартиры № 57 по тому же адресу. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела судом установлено, что 09.10.2021 произошел залив водой квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес.
В результате залива пострадало имущество, для восстановления которого были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила сумма
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № EKR 171691363, в связи с чем, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
По данному страховому случаю истец выплатил возмещение в сумме сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 54 по адресу адрес причинен, в результате залива из квартиры № 57 по тому же адресу.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 57 по указанному адресу является ответчик.
В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке судом не установлено, ответчиком вышеуказанный отчет не опровергнут.
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива установлена, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере сумма
Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине жильца квартиры № 57, ответчиком суду не представлено. Доводы истца подтверждаются представленными актами о заливе, а также калькуляцией. При этом суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты о произошедшем заливе полностью соответствует критериям полноты и достоверности доказательств, получены без нарушений действующего законодательства, поэтому могут быть положены в основу решения. Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчик, как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести бремя его содержания, обеспечивая законные права и интересы соседей, а также поддерживать помещение в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчицы в затоплении квартиры истца.
Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
Акты обследования по факту залива в судебном порядке ответчиком не оспорены, недействительными судом не признаны, а поэтому, являются надлежащим доказательством факта залива. Оснований для признания указанных актов недостоверным и недопустимым доказательством суд не находит. Данные акты не порождают прав и обязанностей ответчиков, а лишь свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире истца в результате залива и фиксируют его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в исправном состоянии.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленного размера ущерба в порядке суброгационных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
Рассматривая требование о возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости доверенности на представителя в размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов по следующим основаниям.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя снижению не подлежат, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление судье об отмене решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:О.А. Казакова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.01.2023 г.