Судья: Балашова И.С. № 22К-1443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Черкасовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черкасовой А.Н.

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2023 года, которым

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова А.Н. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Достоверных сведений о том, что Н. скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу, в материалах дела не представлено.

При задержании Н. сопротивления не оказывал, сотрудничает с органами следствия и оперативными сотрудниками, разрешил провести осмотр жилища и выдал наркотические средства.

Заграничного паспорта с действующими визами, собственности за пределами Калининградской области, источников дохода за рубежом Н. не имеет.

Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Доказательств того, что он угрожал свидетелям, не имеется.

Доводы суда, принятые в основу продления содержания под стражей, носят предположительный характер и достоверно не подтверждены.

Судебная психиатрическая экспертиза Н. проведена еще в апреле 2023 года.

Утверждение следователя о необходимости приобщения 4 компьютерно- технических экспертиз является ложным.

Свидетели уже допрошены. Компьютерные экспертизы следовало назначить в более ранние сроки.

Суд должным образом не проанализировал вышеуказанные данные о личности Н., не учел намерение трудоустроиться, наличие места постоянной регистрации, несовершеннолетнего ребенка, матери и престарелой бабушки, имеющих хронические заболевания, нуждающихся в постоянном уходе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия компетентного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и ее продления, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

Суд на основании исследованных материалов правильно констатировал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый, не имеющий постоянного источника дохода, под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о личности Н. были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, сомнений не вызывает.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следователем мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, не установлено.

Об особой сложности уголовного дела свидетельствует необходимость проведения ряда сложных экспертиз, возникшая по мере расследования уголовного дела.

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Препятствий для содержания Н. под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: