2-2253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2253/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Багемской фио кызы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец фио обратилась в суд с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере сумма, судебных расходов в виде почтовых услуг и услуг по копированию в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на найм жилого помещения на время ремонта квартиры в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 28 июня 2021 года по вине ответчика, собственника квартиры по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне под раковиной. 29 июня 2021 года представителями инженерной службы Управляющей компании ООО УК «АРГОНАВТО» составлен акт, где была установлена вина собственника квартиры №21 - ответчика. 09 июля 2021 года представители инженерной службы Управляющей компании ООО УК «АРГОНАВТО» зафиксировали повреждения, проявившиеся на этот день, о чем был составлен акт. 24 сентября 2021 года истцом была отправлена досудебная претензия, со всеми актами и расчетами в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя фио, который просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, Западное Дегунино, адрес.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, Западное Дегунино, адрес.

28.06.2021 квартира истца оказалась залитой водой из вышерасположенной квартиры № 21, собственником которой является ответчик: ФИО2.

29.06.2021 комиссией в составе представителей ООО УК «АРГОНАВТО» составлен акт о том, что при обследовании квартиры № 17 выявлено, что залив квартиры № 17 произошел в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне под раковиной в квартире № 21 в зоне ответственности собственника квартиры № 21.

Ответственность за нанесение ущерба жилому помещению возлагается на собственника квартиры № 21, поскольку он несет ответственность за исправность систем водоснабжения внутри принадлежащего ему жилого помещения.

29.06.2021 комиссией в составе представителей ООО УК «АРГОНАВТО» повторно составлен акт о том, что при обследовании квартиры № 17, на день обследования комиссии жилого/нежилого помещения выявлено, что кухня S=10,2 кв.м, стена – обои виниловые, следы протечки в виде отхождения обоев от стены S=1.2 кв.м , потолок – краска водоэмульсионная, следы протечки в виде темных пятин S примерно 0,4 кв.м, коридор S=18 кв.м, стена – обои виниловые, следы протечки в виде желтых пятин S примерно 1,5 кв.м, отслоение обоев на стыках S примерно 2,65 метра погонных, потолок – краска водоэмульсионная, следы протечки в виде желтых пятин S примерно 0, 4 кв.м, комната S = 11,2 кв.м, потолок краска водоэмульсионная, растрескивание краски S примерно 0,01 метра погонного, стена – обои виниловые, следы протечки в виде желтых пятин S примерно 0,2 м.кв.

Обстоятельства залива подтвердил также в судебном заседании и свидетель фио, указав, что с истцом общий стояк коммуникаций и 28.06.2021 произошел залив во второй половине дня из вышерасположенной от истца квартиры.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, а также огрехи и недочеты в составлении Акта о заливе сотрудниками управляющей компании суд считает несостоятельными, поскольку такие аргументы объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и суд считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб, минимизировать материальную ответственность пред ФИО1.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, которая являясь собственником, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, не предоставлено.

Согласно экспертному заключению №1934371, подготовленному ООО “АПЭКС Групп”, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 17 составила сумма без учета износа. Затраты на проведение независимой оценки (экспертизы) ущерба составили сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом ходатайство ответчиков удовлетворено, в фио «Центр судебных исследований «РиК» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры №17 по адресу: адрес по повреждениям, установленным специалистом ООО “Апек Групп” в ходе осмотра жилого помещения и натуральным осмотром составляет: - без учета износа: сумма, а с учетом износа: сумма

Оценивая выводы, изложенные специалистом ООО “АПЭКС Групп” в порядке досудебного урегулирования спора и выводы судебного эксперта фио «Центр судебных исследований «РиК», суд отдает предпочтение и полагает необходимым положить в основу решения суда именно выводы судебного эксперта, поскольку в распоряжении судебного эксперта фио «Центр судебных исследований «РиК» находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений квартиры истца. Оснований полагать, что эксперт пришел к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений и стоимости их восстановительного ремонта, у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в заливе элементов отделки жилого помещения и мебели судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов. Суд отмечает, что в отличие от специалиста ООО «АПЭКС Групп», судебный эксперт фио «Центр судебных исследований «РиК» предупреждался перед началом исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Указанный судебный эксперт имеет соответствующее образование, специализацию и значительный стаж работы в области оценки и экспертной длительности.

Кроме того, эксперт фио в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта , поддержал выводы судебной экспертизы, указав, акт ООО «АПЕКС-Групп» наиболее точно отражает объем повреждений от конкретного залива. Часть дефектов отделки проявилась после высыхания (то есть после того, как управляющая компания оперативно составила Акт о заливе). Также сотрудниками управляющей организации в акте не были отмечены и учтены поведения мебели. Цены экспертом рассчитывались на день натурного осмотра, поскольку к ремонту и устранению последствий залива сторона до судебной экспертизы обоснованно не преступала. А поскольку цены на товары и услуги с момента залива до даты осмотра экспертом квартиры изменились, объективно следовало рассчитывать размер ущерба на дату, максимально приближенную к началу восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает необходимым заключение судебного эксперта положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и повреждённой мебели, а также касательно выводов о причинах залива и разграничения зоны ответственности за ненадлежащее содержание водных коммуникаций.

Поскольку стоимость мебели иным путем кроме как расчетов досудебного специалиста ООО «Апекс Групп» установить не представилось возможным с учетом допустимости относимости данного письменного доказательства , суд находит требования о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО1 установленным (заключение ООО «Апекс Групп» не оспорено, оснований не доверять выводам досудебного специалиста в данной части его исследования не имеется) и подлежащим взысканию за счет ФИО2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма (отделка, ремонт) + сумма(мебель)).

При распределении судебных расходов по делу суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и наличие оснований для удовлетворения уточненных требований стороны истца.

Оплата истцом досудебного исследования: сумма

Оплата стороной истцов почтовых расходов и расходов по ксерокопированию сумма

Также суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины – сумма

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Также не подлежат требования о взыскании расходов по будущей аренде квартиры (на период проведения ремонта), поскольку данные расходы истцом еще не понесены, а суд в свою очередь восстанавливает нарушенные права, в связи с чем суд полагает, что истец в случае несения соответствующих убытков будет иметь право на предъявление соответствующего иска.

фио “РиК” подано заявление о распределении расходов за проведение экспертизы, которая была подготовлена во исполнение определения суда от 07 декабря 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы по проведению экспертизы суд возлагает на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Багемской фио кызы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Багемской фио кызы (паспортные данные) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, услуги копирования и почтовые услуги сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Багемской фио кызы (паспортные данные) в пользу фио «РиК» расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023