РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5477/2025 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе-курорте Сочи (далее – Территориальный отдел) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения») о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,
установил:
Территориальный отдел обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц, указав, что ООО «Интернет Решения» при эксплуатации склада (даркстора) по адресу: адрес, допускает нарушения требований п. 130, 139 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 100 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, а именно: осуществляет погрузку и разгрузку товаров со стороны подъезда многоквартирного дома, что создаёт превышение допустимых уровней шума в жилых помещениях.
Истец просит суд:
1. Признать незаконными действия (бездействие) ответчика в части осуществления погрузки товаров на склад с нарушением указанных санитарных правил – со стороны подъезда МКД.
2. Обязать ответчика прекратить нарушение – не допускать превышение уровней шума в жилых помещениях при погрузке/разгрузке.
3. Обязать ответчика не допускать погрузку, разгрузку товаров со стороны подъезда многоквартирного дома.
В обоснование истец сослался на многократные обращения жителей дома фио, фио, выданные ответчику предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.07.2023 №662 и от 06.10.2023 №1524, а также на то, что нарушения продолжаются, однако провести внеплановую проверку невозможно из-за ограничений, введённых Постановлением Правительства РФ №336 от 10.03.2022.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения. В обоснование своей позиции указал, что:
· помещение по адресу: адрес, не является торговым объектом в смысле Федерального закона №381-ФЗ (там не производится выкладка товаров, обслуживание покупателей и денежные расчёты), а используется как даркстор для комплектации онлайн-заказов, в связи с чем требования п. 130, 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21, регулирующие погрузку/разгрузку для торговых объектов, к нему неприменимы;
· погрузочно-разгрузочные работы осуществляются со стороны автомобильной дороги, что не запрещено;
· истец не представил доказательств реального превышения уровней шума (инструментальных замеров, экспертных заключений), а жалобы граждан основаны на субъективном восприятии;
· предостережения являются профилактической мерой и не устанавливают факта нарушения; к административной ответственности ответчик не привлекался;
· отсутствуют доказательства причинения вреда или реальной опасности причинения вреда в будущем, что в силу ст. 1065 ГК РФ является обязательным условием для запрета деятельности;
· удовлетворение иска приведёт к вынесению неисполнимого решения, поскольку истцом не доказано, что на момент рассмотрения спора нарушения продолжаются.
В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала доводы возражений. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределённого круга лиц в случаях, предусмотренных законом. Такое право истца (ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») судом не оспаривается.
Вместе с тем, по существу заявленных требований суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. Неприменимость к спорным отношениям положений п. 130, 139 СанПиН 2.1.3684-21 в том виде, как на них ссылается истец.
Пункт 130 СанПиН 2.1.3684-21 устанавливает, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах должны соответствовать гигиеническим нормативам. Пункт 139 указанных правил гласит: «Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог».
Таким образом, специальные требования к месту проведения погрузочно-разгрузочных работ (запрет со стороны подъезда) распространяются именно на торговые объекты.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.
Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что помещение по адресу: адрес, используется ответчиком как даркстор – помещение для комплектации онлайн-заказов и последующей их передачи в доставку. Там не осуществляется выкладка товаров, их демонстрация, обслуживание покупателей и денежные расчёты. Следовательно, данное помещение не является торговым объектом в легальном смысле, и требования п. 139 СанПиН 2.1.3684-21 (в части, запрещающей погрузку со стороны подъезда) на него не распространяются.
Довод истца о том, что погрузка производится со стороны подъезда, сам по себе при отсутствии статуса торгового объекта не свидетельствует о нарушении санитарных правил. Ответчик указывает, что погрузка осуществляется со стороны автомобильной дороги, что не запрещено даже для торговых объектов (п. 139 СанПиН допускает погрузку со стороны автодорог). Доказательств обратного (что погрузка ведётся именно с внутридворовой территории, а не с проезжей части) истец не представил.
Истец в обоснование своих требований ссылается на жалобы граждан фио и фио, а также на два предостережения, выданных ответчику. Однако:
· Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» является профилактическим мероприятием, а не актом, фиксирующим нарушение. Оно не устанавливает факт нарушения, не влечёт административной ответственности и не может служить безусловным доказательством вины лица. Ответчик к административной ответственности за данное правонарушение не привлекался.
· Каких-либо инструментальных замеров уровня шума, проведённых аккредитованной лабораторией с соблюдением методик, истцом не представлено. Жалобы граждан являются субъективным восприятием и не могут заменить объективные данные о превышении предельно допустимых уровней шума (СанПиН 1.2.3685-21). Представитель ответчика в возражениях обоснованно указал, что он не приглашался для участия в замерах, неизвестно, когда, где, кем и каким прибором они проводились, не представлены сведения о поверке прибора.
· Само по себе наличие жалоб не доказывает факт нарушения санитарных норм. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 №88-12923/2023: возложение на ответчика обязанности по устранению нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в отсутствие доказательств таких нарушений на момент рассмотрения спора не отвечает требованиям процессуального закона.
Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом бремя доказывания реального характера такой опасности лежит на истце.
Истец не представил суду:
· доказательств того, что уровень шума от погрузочно-разгрузочных работ ответчика превышает гигиенические нормативы;
· экспертного заключения о влиянии деятельности ответчика на условия проживания граждан;
· доказательств причинения вреда здоровью кого-либо из жильцов.
Одних лишь утверждений о «создании опасности причинения вреда в будущем» недостаточно для удовлетворения иска. Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021 №18-КГ21-13-К4, несоблюдение требований законодательства, являясь основанием для применения предусмотренных этим законодательством мер ответственности, само по себе ещё не означает наличие опасности причинения вреда.
Более того, истец не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик продолжает осуществлять погрузку/разгрузку с нарушением санитарных норм. Последнее обращение жителя фио датировано 15.07.2024, предостережения вынесены в 2023 году. Доказательств систематического характера нарушений после получения предостережений, несмотря на доводы истца, в деле нет.
Истец просит обязать ответчика «не допускать превышение уровней шума» и «не допускать погрузку со стороны подъезда». Однако в отсутствие объективных критериев (какой уровень шума считать превышением, в какое время, при каких условиях) и без фиксации самого факта нарушений такое решение будет неисполнимым. Это противоречит принципу исполнимости судебного акта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе-курорте Сочи к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» – отказать в полном объёме
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 года