77RS0019-02-2023-000135-25
Дело № 2-2226/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/23 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К397УС799 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В799СК799, под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К397УС799, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В799СК799 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ПАО «Росгосстрах» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В этой связи истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (сумма – сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 21.11.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К397УС799, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В799СК799, под управлением ФИО1
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К397УС799, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.12.2021 № 18810377216600097056 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В799СК799 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ПАО «Росгосстрах» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Судом также установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 21.06.2022 по жалобе фио отменено постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.12.2021 № 18810377216600097056 в отношении ФИО1 в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из решения суда, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 материалы административного правонарушения в адрес Гагаринского районного суда адрес не поступали, таким образом должностным лицом каких-либо доказательств виновности фио в совершении административного правонарушения не представлено, в связи с чем постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.12.2021 № 18810377216600097056 в отношении ФИО1 подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.
Таким образом, согласно материалам дела ФИО1 нарушение ПДД РФ допущено не было, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
С целью установления фактических обстоятельств дела, судом неоднократно направлялся запрос в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о предоставлении материала об административном правонарушении, однако согласно полученным ответам 11.05.2022 материал об административном правонарушении был направлен в Гагаринский районный суд адрес за исх № 05/4.6-5454, административный материал обратно не поступал, а инспектор ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1) уволен из органов внутренних дел РФ, в связи с чем обеспечить явку сотрудника не представляется возможным.
Вместе с тем согласно поступившему ответу из Гагаринского районного суда адрес обжалуемое фио постановление 18810377216600097056 на момент рассмотрения жалобы, материала об административном правонарушении в адрес Гагаринского районного суда адрес не поступал.
Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК Росгосстрах в виду, того, что вина ФИО1 в ДТП не установлена, что подтверждается решением Гагаринского районного суда адрес от 21.06.2022 ФИО1 выплачено по страховому случаю страховое возмещение в размере 50% в размере сумма
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.
В силу статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность ответчика ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца на основании положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, само по себе не является основанием считать вину ФИО1 в ДТП установленной.
Кроме того, судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение, что подтверждается ответом ПАО «Росгосстрах» на судебный запрос.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.
Из представленных истцом документов, представленных в материалы дела, установить вину участников ДТП невозможно.
При рассмотрении дела судом был истребован административный материал из органов ГИБДД, однако административный материал в адрес суда не поступил.
Определением Останкинского районного суда адрес от 11.07.2023 на ОБД ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес наложен судебный штраф по настоящему делу в связи с непринятием мер по исполнению судебного запроса об истребовании административного материалам по факту ДТП.
Таким образом, у суда отсутствует возможность соотнести копии протокола об административном правонарушении от 21.11.2021 и постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.12.2021 № 18810377216600097056 в отношении ФИО1 на тождественность с подлинником материала по факту ДТП, схема ДТП в материалах дела также отсутствует.
О назначении по делу судебной экспертизы участники процесса не просили.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.