УИД 66RS0002-02-2023-002390-62

гражданское дело № 2-2979/2023

Мотивированное решение составлено 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.09.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении ограничения в виде ипотеки в силу закона в отношении помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения.

Истец пояснила, что 15.12.2017 г. между ней и ответчиком заключен договор о залоге недвижимого имущества в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г*** Помещение принадлежит истцу на праве собственности. 27.12.2017 г. договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Истец исполнила перед ответчиком обязательства по договору займа 28.10.2022 г. Исходя из вышеназванного, ответчик должна была уведомить об исполнении требований о залоге в установленный законом срок уполномоченный регистрационный орган. Данные действия ответчиком не совершены. Полагает, что в связи с надлежащим исполнением обязательства истцом по договору залога от 15.12.2017г. с условиями договора займа, обязательства ответчика прекращаются.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что в период действия договора истец уплачивала проценты за пользование денежными средствами, сумма долга и проценты выплачены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка. Указывает, что истец и ответчик вместе обратились в уполномоченный регистрирующий орган для снятия обременения с объекта недвижимости, однако обременение не снято. Полагает, что имеющиеся в материалах дела расписки подтверждают исполнение договора в полном объеме, в одной из расписок указано назначение. Также ответчиком подавалось заявление о снятии обременения, в дальнейшем отозванное. Ранее никаких требований и претензий в адрес истца со стороны ответчика по исполнению договора не предъявлялось.

Ответчик ФИО5 против исковых требований возражала в полном объеме. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что с 18.01.2018 по 24.11.2021 г. истец, периодически нарушая сроки, уплачивала ежемесячную сумму процентов по договору, после чего оплата прекратила производиться. (л.д. 104-106). 28.10.2022 г. погашен основной долг в сумме 600000 руб. и проценты за 10 месяцев на сумму 120000 руб. К договору залога и займа заключены два дополнительных соглашения. Соглашением, поименованным «акт сверки» от 22.11.2020 г. установлен новый срок возврата суммы займа – 22.12.2020 г. и договорная подсудность в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2022 г. стороны должны в течение месяца произвести сверку взаиморасчетов, и после погашения установленной суммы задолженности подать заявление в Росреестр о прекращении залога. В связи с условиями договора и дополнительными соглашениями истец допустила значительную просрочку в возврате суммы займа и не исполнила обязанность по договору в виде уплаты пени.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражала. В судебном заседании пояснила, что проценты по договору займа погашены не в полном объеме. Истцом подтверждено нарушение сроков внесения платежей. При таких обстоятельствах обременение в виде ипотеки не может быть снято.

Судом установлено следующее.

15.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге недвижимого имущества в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. (л.д. 9-15). Помещение принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 24, 85-87). 27.12.2017 г. договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 16). С 18.01.2018 по 24.11.2021 г. истец, периодически нарушая сроки, уплачивала ежемесячную сумму процентов по договору, после чего оплата прекратила производиться. К 28.10.2022 г. погашен основной долг в сумме 600000 руб. и проценты на сумму 120000 руб. (л.д.25-73), в подтверждение составлена расписка (л.д. 74). Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в расписке не содержится указаний на полное исполнение обязательств заемщика.

К договору залога и займа заключены два дополнительных соглашения. Соглашением, поименованным «акт сверки» от 22.11.2020 г. установлен новый срок возврата суммы займа – 22.12.2020 г. и договорная подсудность в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (л.д. 119). В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2022 г. стороны должны в течение месяца произвести сверку взаиморасчетов, и после погашения установленной суммы задолженности подать заявление в Росреестр о прекращении залога (л.д. 120). В материалах дела имеется расписка, где говорится об обязании истца передать ответчику денежные средства в сумме 80000 руб. для проведения сверки (л.д. 129). Сторонами не представлено доказательств проведения данной сверки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 7.3 Договора залога недвижимого имущества от 15.12.2017 г. ипотека прекращается в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства. Таким обязательством является договор займа, согласно которому сумма займа составляет 600000 руб., проценты в размере 12000 руб. в месяц., срок возврата с учетом дополнительного соглашения – до 22.12.2020 г.

Согласно представленным чекам истцом совершены следующие платежи: по 12000 руб. – 18.01.2018, 15.02.2018, 20.03.2018, 17.04.2018, 16.05.2018, 16.06.2018, 19.07.2018, 17.08.2018, 17.09.2018, 22.10.2018, 17.11.2018, 21.12.2018, 25.03.2019, 10.04.2019, 17.05.2019, 17.06.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 16.09.2019, 15.10.2019, 17.11.2019, 10.12.2019, 08.01.2020, 15.03.2020, 04.04.2020, 04.05.2020, 05.06.2020, 16.07.2020, 02.08.2020, 18.11.2020, 07.12.2020, 14.01.2021, 18.02.2021, 17.03.2021, 20.04.2021, 03.05.2021, 10.06.2021, 17.07.2021, 20.09.2021, 06.10.2021, 15.11.2021, 24.11.2021 г.; 24000 руб. – 22.02.2019 г.; по 2000 руб. – 24.08.2020, 01.10.2020 г.; по 10000 руб. – 05.09.2020, 16.10.2020 г. 28.10.2020 г. истцом передано ответчику денежных средств в сумме 720000 руб., из которых – 600000 руб. в счет оплаты основного долга; 120000 руб. в счет оплаты процентов за период с января по октябрь 2022 г. Таким образом, истец не исполнила обязанность по уплате штрафной неустойки (пени). Также не уплачены проценты за период с 18.10.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 4258 руб.. Сторона истца не оспаривает указанную задолженность по процентам и не отрицает факт несвоевременного погашения задолженности по процентам и основному долгу. Вопрос о размере неустойки разрешается с ином судебном разбирательстве.

Доводы представителя истца о том, что заявление о снятии обременения уже подавалось, но было отозвано, что свидетельствует о намерении ответчика снять обременение, суд признает несостоятельными. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения к договорам займа и залога от 18.03.2022 г. залогодержатель и залогодатель обязуются подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявление о прекращении залога на момент подписания настоящего обременения. Как пояснила представитель ответчика и указала в письменном отзыве ответчик данное заявление отозвано в связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом.

Суд приходит к выводу, что истцом не исполнено обязательство по договору займа перед ответчиком надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют законные основания для прекращения ограничения (обременения) права собственности истца в виде ипотеки в силу закона в отношении помещения, расположенного по адресу: ***.

Залогом обеспечивается вся сумма долга, включая: основной долг; проценты; пени. Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа со стороны истца, в результате чего обязательство не является прекращенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 41, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин