Мировой судья Дьячкова А.И.

Апелляционное рассмотрение № 11-48/23

Апелляционное определение

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 19 июля 2023 года частную жалобу МП «Теплоресурс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № 2-1605/2021 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МП «Теплоресурс», задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 39 845,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 698 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 03 февраля 2023 года судебный приказ № 2-1605/2021 от 24.06.2021г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МП «Теплоресурс» задолженности по оплате в размере 39845 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 698 руб., отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

13.02.2023г. поступило заявление от ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа.

В заявлении указано, что 14.10.2021г. на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого была произведена оплата в размере 28 000 рублей. В связи с отменой судебного приказа просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа от 24.06.2021г. № 2-1605/2021 и взыскать с МП «Теплоресурс» денежные средства в сумме 28 000 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 марта 2023 года требования ФИО3 удовлетворены, с МП «Теплоресурс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 28 000 рублей.

На указанное определение МП «Теплоресурс» принесена частная жалоба. В частной жалобе указано, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не было, поскольку МП «Теплоресурс» 14 марта 2023 года было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженности по коммунальным платежам.

Представитель МП «Теплоресурс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

В судебном заседании ФИО1, также представляя интересы ФИО3 на основании доверенности, считала принятое определение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Мировой судья в оспариваемом определении указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления МП «Теплоресурс» о взыскании с ФИО3 соответствующей задолженности.

Между тем, МП «Теплоресурс» при рассмотрении частной жалобы представлены доказательства подачи 14 марта 2023 года в судебный участок №3 Ярославского судебного района ЯО искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи и пени за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в сумме 37 478 рублей 73 коп.

Сумма заявленных исковых требований выше суммы, удержанной при исполнении судебного приказа.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца и ответчик не оспаривали того обстоятельства, что указанное исковое заявление находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес>.

Суд приходит к выводу, что возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение мирового судьи суд оставляет требования ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 марта 2023 года по рассмотрению заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.В.Орлова