31RS0020-01-2023-005602-97 22-1432/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившееся в не ознакомлении его с судебным решением о выемке медицинской документации.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей об оставлении судебного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившееся в не ознакомлении его с судебным решением о разрешении выемки медицинской документации.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным, нарушающим его право на доступ к правосудию. Полагает, что отказ следователя ФИО6 сообщить ФИО1 дату и место судебного слушания о разрешении выемки его медицинской документации, не обоснован, поскольку лишил его права на участие в судебном заседании. Ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 утверждает, что такими действиями следователя ему был причинен существенный ущерб. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что следователь ФИО6 утаил от него наличие судебного решения о выемке медицинской документации, чем унизил и умалил его процессуальное достоинство личности подозреваемого и затруднил его доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд верно указал, что по жалобе заявителя отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такой вывод является правильным, поскольку поставленный заявителем вопрос не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УК РФ. При несогласии заявителя с судебным решением о производстве выемки он вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Доводы о не извещении о месте и времени судебного разбирательства по вопросу проведения выемки подлежат рассмотрению при обжаловании судебного решения.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению не ограничивает ФИО1 в реализации его права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.10.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская