УИД 21RS0024-01-2025-000706-14

№ 2-1315/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя - ФИО2, помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Нестеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом дополнения к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между ДК «Южный» и автобусной остановкой на ФИО1 набросилась собака породы немецкая овчарка, повалила ФИО1 на землю и нанесла многочисленные укусы, от чего у ФИО1 образовалось более 23 кровоточащих ран и был сломан лучезапястный состав правой руки. Данную собаку выгуливал без привязи и без специального намордника мужчина, который после нападения собаки наФИО1 подозвал собаку к себе и ушел вместе с ней. Впоследствии прохожие опознали в данном мужчине ответчика ФИО4 После нападения собаки ФИО1 обратилась за медицинской помощью в БУ «ГКБ №1», а также в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, где ей были обработаны раны, наложена повязка в связи с переломом руки, а также проведен курс антирабической вакцинации. В результате нападения наФИО1 собаки, владельцем которой является ответчик, истцу причинены нравственные и физические страдания, ФИО1 сильно испугалась, кричала от боли и страха, после случившегося проходила длительное лечение. Размер подлежащей выплате компенсации морального вреда истец оценивает в 70000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ утром наФИО1 набросилась неизвестная собака породы немецкая овчарка, повалила ФИО1 на землю, искусала до крови, нанеся более 23 ран, а также ФИО1 в результате падения сломала лучезапястный сустав правой руки. Рядом с собакой находился ее владелец, которым оказался ФИО4, проживающий неподалеку на <адрес>. Прохожая девушка сняла на видео владельца собаки. ФИО4 выгуливал собаку без намордника и поводка, по словам его соседей, он регулярно выгуливает собаку без намордника. После случившегося ФИО1 сразу обратилась за медицинской помощью, ей обработали раны, после проведения рентгенографии установили наличие перелома и наложили повязку на руку, ФИО1 в течение несколько месяцев проходила антирабическую вакцинацию. До настоящего времени ФИО1 периодически беспокоят боли от ран, полученных в результате укуса собаки. Также ввиду отсутствия юридических познаний для составления искового заявления и представления интересов в суде ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечения срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 31 мин. врачом приемного отделения БУ «ГКБ №1» Минздрава Чувашии осмотрена ФИО1 с жалобой на наличие укушенных ран на левом предплечье, правом локтевом суставе, левом бедре, на спине, на правой молочной железе, в височной и скуловой областях справа. Анамнез: со слов, укусила неизвестная собака ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.по адресу: <адрес> около ДК «Южный». Объективный статус: имеются укушенные раны на левом предплечье, правом локтевом суставе, на левом бедре, на спине, на правой молочной железе, в височной и скуловой областях справа без признаков воспаления, движения в норме. Диагноз основной: <данные изъяты>

Согласно осмотру травматолога ортопеда БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ФИО1 с жалобами на наличие укушенных ран на левом предплечье, правом локтевом суставе, левом бедре, на спине, на правой молочной железе, в височной и скуловой областях справа, на боли в области пр. кисти. Анамнез: со слов укусила неизвестная собака ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.по адресу: <адрес> около ДК «Южный». Первая медицинская помощь оказана в травмпункте БУ «ГКБ №1» ДД.ММ.ГГГГ. Объективный статус: <данные изъяты>д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии ФИО1 проведена <данные изъяты>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом травматологом-ортопедом дополнительно выставлен диагноз: <данные изъяты>

Суду представлена карта обратившейся за антирабической помощью ФИО1, в которой указана дата укуса собакой – ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 проведено шесть антирабических вакцинаций (л.д. 34-36).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. стала очевидцем того, как между ДК «Южный» и автобусной остановкой «<адрес>» на ранее неизвестную ей пожилую женщину, которой оказалась ФИО1, напала огромная собака без намордника и без поводка, кусала ФИО1, женщина кричала, рядом с ней стоял мужчина и пытался сумкой отогнать собаку. ФИО1 лежала на земле, не могла самостоятельно подняться, собака нападала на нее вновь и вновь. Недалеко находился хозяин собаки, который изначально просто наблюдал со стороны, затем подошел и отогнал собаку от ФИО1, привязал ее к бетонному сооружению, а после подошел к ним (ФИО9) с ФИО1, сообщил, что его зовут Александр. ФИО11.А. стала снимать хозяина собаки на видео, но он закрывался от камеры и крикнул, что снова выпустит собаку. ФИО1 была вся в крови, ее одежда была порвана, она не могла согнуть руку. ФИО9 отправила фотографии владельца собаки ФИО1 (л.д. 69-70).

Истцом представлены фотографии ФИО1, изображающие последствия укуса собаки, а также содержащие изображения собаки, набросившейся наФИО1, и ее хозяина (л.д. 19-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту укуса собаки обратилась в правоохранительные органы, постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 60-61).

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, урегулированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

В силу ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).

По смыслу приведенных выше положений закона, при содержании и выгуле принадлежащей собаки ответчик ФИО3 был обязан обеспечить безопасность иных граждан, исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 руб. в связи с причинением ФИО1 физических и нравственных страданий.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в силу ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, возмещение которого возлагается на ФИО3 как собственника домашнего животного, не обеспечившего его надлежащее содержание.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав степень вины причинителя вреда, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, проходившей длительное лечение в результате укуса собаки (последняя антирабическая вакцина поставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после укуса), возраст потерпевшей (на момент происшествия – 68 лет), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 обязалась оплатить 30000 руб. за оказанную юридическую консультацию, помощь при подготовке искового заявления о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, представление интересов истца в суде (л.д. 95).

Согласно расписке, содержащейся в договоре от 01 апреля 2025 года, ФИО2 получены денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 95).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, принимая во внимание, что ФИО2 представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление с приложениями в виде фотографий с пояснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № доход муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года