Решение по делу № 2-2253/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-2253/2023

50RS0019-01-2023-002602-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ умер его отец - ФИО2. После его смерти наследниками к имуществу умершего были мать истца - ФИО3, он и сестра - ФИО1 В установленный законом срок они обратились в нотариальную контору, нотариусом было заведено наследственное дело 364/1996. Истец отказался от принятия наследства в пользу матери. Таким образом, ФИО1 вместе с матерью вступили в наследство на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

/дата/ умерла мать истца ФИО3

Завещание при жизни ею не составлялось. После смерти матери истец в течение 6 месяцев не обратился к нотариусу с целью вступления в наследство на ее долю квартиры в связи с достигнутой с сестрой договоренностью об оформлении всей квартиры на нее и дальнейшей продаже. Полученные денежные средства ответчик должна была распределить в равных долях между родственниками. Однако, время шло, а сестра не предпринимала никаких действий для осуществления их совместных планов. При встрече она постоянно ссылалась на проблемы в личной жизни и нехватку времени.

В спорной квартире он и сестра постоянно проживали до середины 90-х годов, потом создали свои семьи и разъехались, но родителей всегда навещали и ухаживали за ними. Соответственно, истец полагал, что имеет право претендовать на долю наследства, оставшегося после смерти матери.

При этом, 26.01.2010 года нотариус Клинского нотариального округа Московской области ФИО4 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 3/8 долей имущества наследодателя, а 03.03.2010 года ФИО1 зарегистрировала право общей долевой собственности на 11/16 долей в праве собственности на квартиру.

Таким образом, половина доли матери осталась не распределенной и нотариус ФИО4 не выдала документов на нее ФИО1, так как имелась информация о сыне наследодателя, который хотел вступить в права наследства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд установить юридический факт принятия им наследства после смерти матери ФИО3, умершей /дата/ и признать за ним право собственности на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, в порядке наследования после смерти матери.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование иска указывала на то, что 11.11.1992 года на основании Постановления Администрации Клинского района Московской области № 857/2406 квартира, расположенная по адресу: /адрес/ была приватизирована на 4 человек в 1/4 доли в праве: на ФИО2 (отец), ФИО3 (мать), ФИО1 (дочь), ФИО5 (внучку), в связи с чем БТИ выдало регистрационное удостоверение /номер/ от /дата/.

/дата/ умер ее отец - ФИО2 После его смерти наследниками к имуществу стала супруга - ФИО3, истец и брат истца - ФИО2 В установленный законом срок они обратились к нотариусу. ФИО2 отказался от принятия наследства.

/дата/ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону /номер/ на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли квартиры в равных долях: ФИО3 и ФИО1, то есть по 1/8 доли в праве.

/дата/ умерла ее мать ФИО3 /дата/ нотариус ФИО4 выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 доли в праве собственности на квартиру. /дата/ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 11/16 долей квартиры.

ФИО2 к нотариусу не обращался. Все это время, вплоть до момента обращения ФИО2 в суд, она считала, что квартира принадлежит ей. ФИО2 после смерти матери постоянно сначала проживал в д. Малеевка, вместе с семьей, это было очень давно, затем переехал в дом в /адрес/ и уже продолжительное время постоянно живет там. После смерти матери он квартирой не пользовался, квартплату не вносил и в права наследования на квартиру не вступал.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд установить юридический факт принятия ею наследства после смерти матери и признать за ней право собственности на 3/16 доли квартиры в порядке наследования после смерти матери.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал. Пояснил суду, что после смерти матери в 2008 году он хотел обратиться к нотариусу за принятием наследства, но потом они договорились с сестрой, что она заплатит ему денежную сумму за его долю в квартире. Потом все забылось, деньги С. не передавала. Она обещала отдать денежные средства еще в 2015 году, но всегда говорила, что у нее пока нет денег. Они неоднократно поднимали данный вопрос, но она ссылалась на непогашенные кредиты. Когда отец умер, он отказался от наследства в пользу матери, но не знал, что долю поделят на всех наследников. Отношения с сестрой всегда были хорошие. После смерти матери он часто заезжал к сестре в гости. Последние два месяца они не общаются, сестра обиделась на то, что он обратился в суд. Он принимал участие в похоронах матери, а после ее смерти забрал кресло и сервиз, они хранятся сейчас в его доме. Еще он забрал альбом с фотографиями. Пока мать была жива, у него были ключи от квартиры. После смерти матери он отдал ключи сестре. В квартиру он не вселялся, в связи с тем и не оплачивал коммунальные платежи. Полагал, что фактически вступил в права наследования на долю в квартире после смерти матери, а обратился в суд с иском в связи с тем, что сестра не выполнила условия их договоренности по выплате денежных средств, в счет причитающейся ему доли в квартире.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвержден факт вступления ФИО2 в наследство на долю квартиры. С. не отрицала, что брат приезжал к ней в гости в квартиру, она сама передала ему вещи и посуду, оставшиеся после смерти матери. Истец не отрицает, что не проживал в квартире и поэтому не оплачивает коммунальные услуги. С 2008 года по настоящее время С. убеждала истца в том, что отдаст денежные средства за долю в квартире, он ждал. Встречный иск не содержит доказательств тому, что ФИО1 имеет право на долю в квартире. Нотариусу было известно о том, что имеется еще один наследник, в связи с чем не было признано право ФИО1 на большую долю в квартире.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила суду, что в 2008 году умерла их мать, брат на тот момент уже проживал отдельно, получил квартиру и переехал со своей семьей в д. Малеевка. Брат был прописан в спорной квартире, потом после смерти отца отказался от своей доли в пользу матери. Брат приходил навещать мать, на похоронах присутствовал. У мамы имущества не было, она отдала брату посуду и фотографии. Кресло брат забрал еще при жизни матери. После смерти матери в квартире А. не проживал. Почему брат не вступал в наследство после смерти матери, она не знает. Нотариус ей разъяснял, что брат может обратиться за наследством в течение 3-х лет. Отказ от наследства он писать не стал. Она предложила выплатить ему компенсацию за его долю в размере 80 000 рублей, а А. с супругой запросили 200 000 рублей, и она отказалась. Она делала ремонт в квартире и у нее не было таких денег, были кредиты, она не имела возможности выплатить ему компенсацию в таком размере. Потом она думала, что вся квартира оформлена на нее и посчитала, что ничего не должна выплачивать брату.

Представитель истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала. Пояснила суду, что ФИО1 была постоянно зарегистрирована в квартире и проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает в надлежащем состоянии. Она наследство приняла в полном объеме после смерти матери. ФИО1 отдала какие-то вещи истцу, но этот факт не может свидетельствовать о том, что он принял фактически наследство. Срок исковой давности ими не пропущен, фактически наследство принято, поскольку истец жила в спорной квартире вместе с родителями и после смерти отца и матери продолжила жить в ней.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явилась. Исковые требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала. Пояснила суду, что в квартире проживает ее мать, дядя не проживает в квартире. На основании регистрационного удостоверения от 1992 года у нее имеется право на спорную квартиру, доля не определена, в наследство после смерти бабушки она не вступала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из п. 1 ст. 1110 ГК РФ, наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с предписаниями статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 своего Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.1992 года на основании Постановления Администрации Клинского района Московской области № 857/2406 квартира, расположенная по адресу: /адрес/ была приватизирована на 4 человек в 1/4 доли в праве: на ФИО2 (отец), ФИО3 (мать), ФИО1 (дочь), ФИО5 (внучку), в связи с чем БТИ выдало регистрационное удостоверение /номер/ от /дата/ (л.д. 34, 36).

/дата/ умер отец сторон - ФИО2

После его смерти наследниками к имуществу стала супруга - ФИО3, дочь ФИО1 и сын - ФИО2 В установленный законом срок они обратились к нотариусу. ФИО2 отказался от принятия наследства в пользу матери.

/дата/ умерла ее мать ФИО3

/дата/ нотариус ФИО4 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, а 03.03.2010 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 11/16 долей квартиры.

Таким образом, половина доли матери сторон ФИО3 осталась не распределенной и нотариус Клинского нотариального округа Московской области ФИО4 не выдала документов на нее ФИО1, так как имелась информация о сыне наследодателя, который хотел вступить в права наследования, что не отрицалось сторонами.

ФИО1 имела 1/4 долю при приватизации квартиры, что после приведения алгоритма к общему знаменателю стало равно 4/16. После смерти отца она и мать приняли наследство в виде 2/16 долей. У матери на день смерти было 6/16 (ее ? (4/16) и доставшаяся по наследству после мужа 2/16), на половину из которой нотариус выдал ответчику свидетельство, то есть 4/16+2/16+3/16=9/16. В этой связи Росреестр выдал ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю квартиры с технической ошибкой, указав вместе 9/16 долей 11/16. ФИО1 техническую ошибку не исправляла, полагая, что вся квартира принадлежит ей.

Обращаясь в суд с иском об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры ФИО2 указывал на то, что после смерти матери в течение 6 месяцев он не обратился к нотариусу с целью вступления в наследство на ее долю квартиры в связи с достигнутой с сестрой договоренностью об оформлении всей квартиры на нее и дальнейшей продаже. Полученные денежные средства ответчик должна была распределить в равных долях между родственниками. Однако, время шло, а сестра не предпринимала никаких действий для осуществления их совместных планов. При встрече она постоянно ссылалась на проблемы в личной жизни и нехватку времени. В спорной квартире он с сестрой постоянно проживали до середины 90-х годов, потом создали свои семьи и разъехались. Но родителей всегда навещали и ухаживали за ними. Соответственно, истец полагал, что имеет право претендовать на долю наследства, оставшегося после смерти матери в виде 3/16 доли.

ФИО1 не отрицала тот факт, что нотариус ФИО4 при выдаче ей свидетельства о праве собственности на спорную квартиру имела информацию о сыне наследодателя ФИО2, который хотел вступить в права наследства.

Согласно статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принятия наследства.

Согласно статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В подтверждение факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, истцом представлены фотографии, подтверждающие принятие наследства в виде кресла и сервиза.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ФИО2 приходится ему тестем. ФИО1 его сестра. Около 2-х месяцев они между собой не общаются в связи с тем, что ФИО2 подал иск. С. часто приезжала к брату в гости, у них были хорошие отношения. В спорной квартире проживает С., он был в ней в 2007 году. Какие были договоренности между родителями и детьми по поводу квартиры, он не знает. ФИО2 часто навещал мать после смерти отца, помогал ей материально. После ее смерти он помогал вывозить из квартиры мебель, в коробках также были какие – то хрупкие вещи, потому что их запаковывали, чтобы ничего не разбилось.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ФИО2 ее супруг. ФИО1 родная сестра мужа. Их мать умерла в 2008 году. До 1992 года они жили все вместе в спорной квартире, которую выдавали матери. Сейчас в квартире проживает С.. Между А. и С. были всегда хорошие отношения, потом отношения испортились, потому что они решили вступить в наследство на долю мужа в квартире после смерти матери. Была договоренность между А. и С., что она ему выплатит денежную сумму за его долю. После смерти матери они пошли к нотариусу, сестра сказала нотариусу, что она одна наследница, нотариус сказал, что на нее может быть заведено уголовное дело и муж отказался от наследства. Последний раз они были в квартире в январе прошлого года, приезжали в гости. При жизни матери ФИО2 к ней приезжал, ухаживал, она также за ней присматривала и ухаживала, оставалась ночевать. Муж забирал из квартиры кресло, сервиз, книги. После 2008 года ФИО2 приходил в квартиру, когда С. была дома, но не часто. Кресло из квартиры забирали при жизни бабушки, еще она отдала нам холодильник. Муж в спорной квартире не жил, бремя содержания не нес, поскольку в квартире всегда жила сестра. Раньше у них в квартире была комната, в ней были их вещи, сейчас комнатой пользуется свекровь ответчика. С. обещала отдать им 200 000 рублей за долю в квартире. Период, когда будут переданы денежные средства, не определяли.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ФИО2 ее сосед по дому. Она знает хорошо его супругу и была знакома с его мамой, она приезжала к ним в гости в Малеевку. Она помнит, как мать приезжала к ним отмечать Новый год. При жизни А. хорошо общался с матерью, с супругой приезжал к ней в гости. У А. со С. тоже всегда были хорошие отношения, пока не встал вопрос о разделе квартиры. Она знает, что мать дарила А. кресло, чайный сервиз, книги. После смерти матери А. приезжал к своей сестре в квартиру. Забирал ли какое-то имущество после смерти матери, она не знает, только забирал фотографии.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО13 показала, что С. ее соседка по подъезду. В доме она живет с 1993 года. Она знала ее маму, они проживали совместно. С А. она не знакома, видела его пару раз при жизни матери, он приходил в гости. В спорной квартире она была вчера в гостях, С. пользуется квартирой как своей, оплачивает коммунальные платежи, делала ремонт в квартире, брала кредит. Брат в наследство не вступал.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО14 показала, что С. ее соседка по подъезду, проживает в доме с 1997 года. А. она не знает, в квартире никогда не видела, совсем недавно узнала от С., что у нее есть брат. С мамой С. она знакома, они проживали все вместе в квартире. С. делала ремонт в квартире после смерти матери. Чья квартира, она также не знает.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и составляют совокупность сведений о фактическом принятии ФИО2 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3 Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела нет.

Таким образом, суд находит установленным совершение фактического принятия наследства ФИО2 после смерти его матери.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельства, что ФИО1 не отрицала, что между ней и братом была договоренность по выплате денежных средств, причитающихся за его долю в квартире. Также она пояснила, что действительно не имела денежных средств, ремонтировала квартиру, брала кредиты, а со временем решила, что вся квартира принадлежит ей, но выяснилось, что имеется техническая ошибка Росреестра при выдаче ей свидетельства о праве собственности на квартиру.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей /дата/, в виде 3/16 долей квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Учитывая фактическое принятие им наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания за ФИО2 права собственности на 3/16 долей квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, после смерти ФИО3, умершей /дата/.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с встречным иском ФИО1 указывала на то, что ФИО2 к нотариусу после смерти матери не обращался. Все это время, вплоть до момента обращения ФИО2 в суд, она считала, что квартира принадлежит ей. После смерти матери он квартирой не пользовался, квартплату не вносил и в права наследования на квартиру не вступал. Она полагала, что фактически приняла наследство на всю квартиру, несмотря на то, что нотариус выдал свидетельство только на причитающуюся ей долю в праве на квартиру, сославшись на наличие брата ФИО2 и возможность его обращения к нотариусу. При этом, ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие договоренности по выплате ФИО2 денежной суммы в счет причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру после смерти матери.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, представителем истца, ответчика по встречному иску ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО1 знала о нарушении своего права после смерти матери, умершей /дата/, то есть более 15 лет назад, соответственно она пропустила срок исковой давности, и он не может быть восстановлен.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ФИО1 не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, поскольку представителем истца, ответчика по встречному иску ФИО2 было заявлено о применении исковой давности, а встречный иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 АлексА.а удовлетворить.

Установить юридический факт принятия ФИО2 АлексА.ем наследства после смерти матери ФИО3, умершей /дата/, в виде 3/16 долей квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Признать за ФИО2 АлексА.ем право собственности на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав о правообладателе объекта недвижимости.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова