ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0011-01-2022-002186-91

№13-100/2023

г. Симферополь

Судья: Шевченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2023 года № 33-8003/2023

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Курской А.Г.,

при секретаре Подвезной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным отказа в назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребёнка,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года,

установил :

09 августа 2022 года представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 40-41), обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил признать трудовой спор истца и ООО «Мега», возникший из-за неправомерного прекращения ООО «Мега» трудовых отношений с истцом, уважительной причиной пропуска срока на обращение за единовременным пособием при рождении ребёнка, признать незаконным отказ ответчика в назначении и выплате истцу единовременного пособия при рождении ребёнка и обязать ответчика назначить и выплатить истцу единовременное пособие при рождении ребёнка.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Суд признал уважительной причину пропуска ФИО3, СНИЛС: № срока для подачи заявления о назначении единовременного пособия при рождении ребенка.

Суд восстановил ФИО3, СНИЛС: №, срок на подачу заявления о назначении единовременного пособия при рождении ребенка.

Суд обязал Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, ИНН: №, обязанность произвести ФИО3, СНИЛС: №, выплату единовременного пособия при рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное решение не было обжаловано в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 40-41; 110-111) обратился в Красногвардейский районный Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д. 86-113 с приложением).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – ФИО8 поступили возражения на заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов, в которых

указано о несостоятельности приведенных в нем доводов, и содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме (л.д.129-132).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, ОГРН № в пользу ФИО3, СНИЛС №, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации создано путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, и за которым, согласно ч. 16 ст. 18 Федерального закона № 236-ФЗ за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда в полном объеме (л.д.151-152).

При этом, 29.05.2023 года от представителя ответчика (пенсионного органа) – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи вышеуказанной частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года (л.д. 149).

По мнению подателя частной жалобы, при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены: сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, а требования, взысканные судом первой инстанции, в пользу истца из пенсионного органа не являются разумными. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Кроме того, заявитель частной жалобы обращает внимание суда на то, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые. Средства Пенсионного фонда РФ являются государственной собственностью, имеют целевое назначение. Расходование средств, заложенных в бюджет ПФР не на целевое назначение, приведет к дефициту средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а также к нарушению прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ, на пенсионное обеспечение.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов (л.д.171-172).

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.04.2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного выше постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела №13-100/2023 (№2-1673/2022) подтверждено, что 29.07.2021 года между истцом ФИО10 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена (л.д.94-97).

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные юридические услуги представителем истца ФИО3 – ФИО1 в материалы дела № (№) представлен акт приемки оказанных услуг и их оплаты (л.д.102) с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: № за предварительную устную консультацию (разъяснение заказчику перспектив развития спора с Фондом социального страхования, в связи с незаконным отказом в назначении единовременного пособия при рождении ребенка 2500 рублей (л.д.103), № за составление искового заявления 8000 рублей (л.д.104), № за представление интересов в суде первой инстанции 4000 рублей (л.д.105), № за устную консультацию по итогам рассмотрения дела (разъяснения порядка исполнения решения суда, вероятности подачи апелляционной жалобы ответчиком) 2500 рублей (л.д.105).

Из содержания удостоверенной доверенности ФИО11, председателем Амурского сельского совета – главой администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, зарегистрированной в реестре за № (40-41; 110-111) усматривается, что она выдана для представления в суде интересов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителю ФИО1, сроком действия на 3 года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Разрешая требования о взыскании с ответчика (пенсионного органа) расходов, понесённых истцом за оказание юридических услуг, суд исходил из нижеследующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

При этом суд первой инстанции отметил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем, с учетом возражений представителя ответчика и его заявления о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы, суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, признал необходимым и разумным определить размер издержек, который обычно взимается за аналогичные услуги.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в размерах:

- устные консультации (советы) – от 2000 рублей;

- составление исковых заявлений – от 10 000 рублей;

- изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 рублей за день занятости.

Суд, установив факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела № (№), степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема и содержания юридической помощи, оказанной заявителю ИП ФИО1, а именно: составление искового заявления в суд, устные консультации, пришел к выводу, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в размере 14000 рублей, будет являться и разумным, и достаточным.

В то же время, суд исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены истцом в целях защиты прав, подтверждены документально, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что ОПФР по Республике Крым финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, расходы которого строго целевые, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу удовлетворить частично, в сумме 14000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается Верховный Суд Республики Крым.

На указанное определение суда первой инстанции частная жалоба стороной истца не подавалась.

Проверив иные доводы частной жалобы представителя пенсионного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, и считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на не правильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Проанализировав вышеуказанные документы по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя истца и подготовленные им процессуальные документы подтверждены материалами дела.

Несогласие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с данной судом оценкой представленных в дело доказательств (ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ) не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил :

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий