Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Глобал логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ООО «Глобал логистик» солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю NISSAN TEANA г/н <данные изъяты> в размере 165 769 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 515 рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг по выдачи доверенности представителю истца в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> 14:00 час. на а/д А-107 ММК на 286 км.+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA г/н <данные изъяты> и автомобиля Ауди А3 г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая совершила наезд на NISSAN TEANA г/н <данные изъяты>, в результате чего он получил повреждения. Виновником аварии признана водитель ФИО2, не имеющая полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Собственником автомобиля Ауди АЗ г/н <данные изъяты> является ООО «Глобал логистик». Для оценки повреждений автомобиля NISSAN TEANA г/н У 831 ОУ77рус. истцом проведена независимая техническая экспертиза ТС, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN TEANA г/н <данные изъяты> составляет 165 769 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб поврежденному транспортному средству ответчики отказываются.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Глобал логистик» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 165 769 рублей в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, в размере 6 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг эксперта, в размере 4 515 рублей – по оплате государственной пошлины, в размере 25 000 рублей – по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, заявленные истцом ко взысканию денежные средства надлежит взыскать с ответчика ФИО2, поскольку собственник автомобиля ответчик ООО «Глобал логистик» находится в стадии ликвидации.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, <данные изъяты> в 14:00 час. на а/д А-107 ММК на 286 км.+ 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA (г/н <данные изъяты>) и автомобиля Ауди А3 (г/н <данные изъяты>) под правлением водителя ФИО2, которая совершила наезд на NISSAN TEANA (г/н <данные изъяты>), в результате чего он получил повреждения.

Виновником аварии признана водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенного инспектором 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО3

Собственником автомобиля Ауди АЗ г/н <данные изъяты> является ООО «Глобал логистик».

Для оценки повреждений автомобиля NISSAN TEANA (г/н <данные изъяты>) истцом проведена независимая техническая экспертиза ТС в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности».

<данные изъяты> в адрес ООО «Глобал логистик» направлена телеграмма для участия в составлении акта осмотра технического состояния автомобиля, однако ответчик своего представителя не направил.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>.05/2022 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN TEANA (г/н <данные изъяты>) составляет 165 769 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение страховой компании ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» не оспорена, стороны о назначении по делу судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены следующие расходы: в размере 6 000 рублей на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», в размере 4 515 рублей на оплату госпошлины, в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Также истец заявлял ко взысканию судебные расходы в размере 1 900 рублей за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца представителями ФИО4 и ФИО4

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что собственником автомобиля Ауди АЗ (г/н <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> являлось ООО «Глобал логистик», поскольку бесспорных доказательств правомерности передачи права управления указанным автомобилем водителю ФИО2 не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на владельца автомобиля - ООО «Глобал логистик». При этом, судом учтено, что ответчик ООО «Глобал логистик», в нарушение положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передал транспортное средство третьему лицу - ответчику ФИО2 без страхования гражданской ответственности.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ судом также с ответчика ООО «Глобал логистик» в пользу истца взысканы судебные расходы: в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных разбирательств в порядке ст. 100 ГПК РФ; в размере 6 000 рублей за подготовку досудебного заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности»; в размере 4 515 рублей по оплате государственной пошлины. При этом в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей судом отказано со ссылкой на выдачу данной доверенности на представление интересов истца не в связи с ведением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к непосредственному причинителю вреда – ответчику ФИО2 судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Ауди АЗ (г/н <данные изъяты>) находился в незаконном владении ФИО2, возникшем помимо воли собственника автомобиля.

Ответчик ООО «Глобал логистик» при рассмотрении дела судом первой инстанции указывало, что является надлежащим ответчиком, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, не возражал также относительно удовлетворения требований и взыскании денежных средств с ООО «Глобал логистик».

С учётом системного толкования вышеприведенных положений закона, на основании материалов дела судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении ответчика ФИО2 по воле собственника автомобиля – ответчика ООО «Глобал логистик», что не оспаривалось сторонами.

При этом, исходя из требований закона, передача собственником транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещения истцу причиненного ДТП ущерба на ответчика ФИО2, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Ссылка апеллянта на расписку от <данные изъяты>, данную истцу ФИО5, не является относимым доказательством в рамках настоящего спора; содержащаяся в расписки информация не относится к предмету и основанию заявленных исковых требований, сводится к указанию на обязательства ФИО5 произвести ремонт транспортного средства NISSAN TEANA, в то время как указанное лицо к участию в деле не привлечено, соответствующих требований к нему также истцом не заявлено.

При этом, наличие каких-либо обязательств между ФИО5 и ФИО1 не свидетельствуют о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией.

Указание апеллянта на неисполнимость, по его мнению, постановленного решения и на невозможность взыскания денежных средств с ООО «Глобал логистик» ввиду наличия в отношении данного ответчика нескольких исполнительных производств или иных ограничений, основанием для возражения обязанности по возмещению причиненного ДТП ущерба не является, отмену или изменение постановленного в соответствии с законом судебного акта не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи