Решение по делу № 2-227/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-227/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000039-88

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица - Кандалакшской районной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО4,

старшего помощника прокурора города Кандалакши Петровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» (далее по тексту работодатель, ответчик, ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком; принят на работу в должности программиста, согласно дополнительному соглашению от <дата> его должность переименована на техник-программист, согласно дополнительному соглашению от <дата> переведен на должность системного администратора.

<дата> им было получен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации.

Считает увольнение незаконным в связи с тем, что трудовые функции и должностные обязанности для должностей системный инженер и системный администратор, должность которого введена ответчиком после его увольнения, регламентируются одним профессиональным стандартом «Системный администратор информационно-коммуникационных систем», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 680н. Полагает, что для должности системный инженер, которая является возможным наименованием должности, функции и обязанности касаются только сетевых устройств (Обобщенная трудовая функция 3.3) и серверных операционных систем (Обобщенная трудовая функция 3.4, для которой подразумевается возможное наименование должности, профессии - системный администратор). При этом указанные функции и обязанности были включены в действующую на момент исполнения истцом трудовых функций должностную инструкцию системного администратора. Отмечает, что претензии к работе истца со стороны работодателя по исполнению должностных обязанностей, определённых должностной инструкцией, отсутствовали.

Кроме того, должность системный администратор отсутствует в Едином квалификационном справочнике, а также отсутствует в перечне приложений № 1 и № 2 Примерного положения об оплате труда работников Государственных областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Мурманской области.

Полагает, что работодателем введено новое штатное расписание, в котором сокращаемая должность (с другим наименованием), практически присутствует, при этом численность работников не уменьшилась, увеличен фонд оплаты труда. Для должности системный инженер фактически определен существенно меньший объем навыков, чем для должности системный администратор. При этом требования к уровню образования для должностей системный администратор и системный инженер допускают наличие среднего профессионального образования.

Отмечает, что изменения в инфраструктуре учреждения с момента исполнения истцом трудовых обязанностей крайне незначительны, требования к безопасности не менялись.

Истец просит суд признать незаконным его увольнение в связи с сокращением штата работников организации, обязать ответчика восстановить его на работе в должности системный администратор, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т. 2, л.д. 40-43).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к возражениям на исковое заявление (т.1, л.д. 64-67, 235-237).

Представитель третьего лица – Кандалакшской районной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ФИО4 пояснила, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора города Кандалакша Петровой Р.Р., полагавшей заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежащими, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 указанного Кодекса).

Как следует из части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 261 указанного Кодекса, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность программиста (пункт 1.1), работа у работодателя является для работника основной (пункт 1.4), работник обязан приступить к работе с <дата>, срок трудового договора - бессрочный (пункт 1.3), работнику устанавливается испытательный срок – 2 месяца (пункт 1.2) (т. 1, л.д. 90-90об.).

Дополнительным соглашением от <дата> <номер> к трудовому договору от <дата> <номер>, заключенному с истцом, наименование должности в пункте 1.1 трудового договора с <дата> изменено на «техник-программист» (т. 1, л.д. 92).

Также дополнительным соглашением от <дата> <номер> к трудовому договору от <дата> <номер>, заключенному с истцом, наименование должности в пункте 1.2 трудового договора изменено на «Системный администратор» (т. 1, л.д. 98-100).

27 сентября 2022 года ответчиком издан приказ <номер> «О внесении изменений в штатное расписание», которым постановлено: ввиду активного расширения инфокоммуникационной сети колледжа, в целях обеспечения бесперебойной эксплуатации и необходимого уровня безопасности используемых компьютеров серверного и коммуникационного оборудования, в связи с увеличением требований к необходимому объему навыков и функциональных обязанностей специалиста по услугам в области информационных технологий, внести в штатное расписание с 01 декабря 2022 года следующие изменения (пункт 1): вывести из штатного расписания с 01 декабря 2022 года одну ставку «Системный администратор» с должностным окладом 7 048 рублей (пункт 1.1); ввести в штатное расписание одну ставку «Системный инженер» с должностным окладом 11 757 рублей (пункт 1.2) (т. 1, л.д. 112).

28 сентября 2022 года истцу ФИО1 под роспись вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (т. 1, л.д. 113).

Поскольку истец, при осуществлении трудовой деятельности в ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» с <дата> по <дата> являлся членом Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации с состоял на учете в Первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» (т. 1, л.д. 74), ответчик 28 сентября 2022 года направил председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» уведомление о сокращении штата работников, которым сообщил, о планируемом в соответствии с приказом от 27 сентября 2022 года проведении мероприятий по сокращению штата работников, а также о расторжении трудового договора с работником, занимающим сокращаемую должность по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено председателем первичной профсоюзной организации 28 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 114).

30 сентября 2022 года ответчиком было направлено уведомление в МГОБУ Центр занятости населения города Кандалакша о сокращении численности работников и высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности и штата работников организации (т. 1, л.д. 115-115об.).

31 октября 2022 года ответчиком издано уведомление о наличии вакантных должностей, которым до истца доведена информация о наличии по состоянию на 31 октября 2022 года в учреждении вакантных должностей, на которые он может быть переведен: слесарь-сантехник, оклад 4 542 рубля, уборщик служебных помещений, оклад 3 669 рублей. С указанным уведомлением истец ознакомлен, экземпляр на руки получил 25 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 116). От предложенных вакантных должностей истец отказался, что он не отрицал в судебном заседании.

Ответчиком также представлена в суд информация о наличии в 2022 году в учреждении следующих вакансий: преподаватель специальных дисциплин (экономика и бухгалтерский учет) (не была предложена истцу ввиду наличия требований к должности – высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету и дополнительное профессиональное образование по программам профессиональной переподготовки по направлению «Образование и педагогика»), мастер производственного обучения (сварщик) (не была предложена истцу ввиду наличия требований к должности – среднее или высшее профессиональное образование в областях, соответствующих профилю обучения; дополнительное профессиональное образование по программам профессиональной переподготовки по направлению «Образование и педагогика»), системный инженер (не была предложена истцу ввиду наличия требований к должности – высшее профессиональное образование; дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации, программам профессиональной переподготовки в области компьютерных и телекоммуникационных технологий) (т. 1, л.д. 70).

24 ноября 2022 года в адрес ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» поступила выписка из протокола заседания профсоюзного комитета о мотивированном мнении по вопросу вынесения работодателем приказа о расторжении трудового договора <номер> от <дата>, заключенного с системным администратором ФИО1, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 23 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 117). Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки соблюдения работодателем норм трудового права при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с системным администратором ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 указанного Кодекса, утверждено следующее мотивированное мнение: проект приказа о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приложенные к нему документы (обоснование) подтверждают законность расторжения трудового договора с системным администратором ФИО1, соответствуют требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Нарушений прав работника не обнаружено.

28 ноября 2022 года ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер>, которым действие трудового договора от <дата> <номер> прекращено, истец ФИО1, системный администратор, уволен с 30 ноября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) (т. 1, л.д. 109).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена: не менее, чем за 2 месяца до увольнения вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, о предстоящем увольнении работника-члена профсоюзной организации своевременно уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации, от которого работодателем получено мотивированное мнение о том, что нарушений прав работника при его увольнении по сокращению штата работников не обнаружено, истцу были предложены имеющиеся в организации вакансии, соответствующие его уровню образования и квалификации, своевременно (в день увольнения) вручена трудовая книжка, что подтверждается представленной ответчиком копией страниц книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 1, л.д. 110об.).

Как следует из пояснений представителей ответчика, работодателем в соответствии с профессиональным стандартом «Системный администратор информационно-коммуникационных систем», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 680н, на базе обобщённой трудовой функции под номером 3.3 была разработана должностная инструкция и введена в штатное расписание должность «Системный инженер», ранее имеющаяся в штатном расписании должность «Системный администратор» была сокращена.

Обобщенная функция 3.2 профессионального стандарта «Системный администратор информационно-коммуникационных систем», предполагает возможное наименование должностей, профессий - системный администратор, требование к образованию – среднее профессиональное образование, высшее образование – бакалавриат, уровень квалификации – 5, что в соответствии с Уровнями квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 апреля 2013 года № 148н (далее по тексту - Уровни квалификации) означает наличие среднего профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена; код Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2016 (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 декабря 2016 года № 2007-ст) – 2.09.02.02 – компьютерные сети (предполагает наличие среднего профессионального образования (численный код «02» после второго знака «.»)), 2.09.03.02 – информационные системы и технологии (предполагает наличие высшего образования – бакалавриат (численный код «03» после второго знака «.»)), 2.11.03.02 – информационные технологии и системы связи (предполагает наличие высшего образования – бакалавриат (численный код «03» после второго знака «.»)).

Обобщенная функция 3.3 профессионального стандарта «Системный администратор информационно-коммуникационных систем», предполагает возможное наименование должностей, профессий - системный инженер, требование к образованию – высшее образование – бакалавриат, уровень квалификации – 6, что в соответствии квалификации означает наличие высшего образования – образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата; код Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2016 – 2.09.03.02 – информационные системы и технологии (предполагает наличие высшего образования – бакалавриат), 2.11.03.02 – информационные технологии и системы связи (предполагает наличие высшего образования – бакалавриат).

Обобщенная функция 3.4 профессионального стандарта «Системный администратор информационно-коммуникационных систем», предполагает возможное наименование должностей, профессий - системный администратор и системный инженер, требование к образованию – высшее образование – бакалавриат, уровень квалификации – 6, что в соответствии квалификации означает наличие высшего образования – образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата; код Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2016 – 2.09.03.02 – информационные системы и технологии (предполагает наличие высшего образования – бакалавриат, 2.11.03.02 – информационные технологии и системы связи (предполагает наличие высшего образования – бакалавриат).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должности системный администратор и системный инженер, вопреки доводам истца, тождественными не являются, имеют разные требования к уровню образования, и, учитывая, что работодателем для разработки должностной инструкции – документа, устанавливающего квалификационные требования к лицам, претендующим на вакантную должность, за основу принята обобщенная трудовая функция 3.3, установлено обязательное требование к кандидатам на должность системного инженера – наличие высшего образования.

При этом довод истца об отсутствии наименования должности системный инженер Едином квалификационном справочнике, а также в перечне приложений № 1 и № 2 Примерного положения об оплате труда работников Государственных областных бюджетных автономных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Мурманской области, в рассматриваемом споре правового значения не имеет и основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку отсутствие наименования должности в указанных актах не лишают работодателя права ввести в штат указанную должность, руководствуясь профессиональным стандартом «Системный администратор информационно-коммуникационных систем».

Анализируя представленные в дело доказательства, показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд также находит несостоятельным довод истца о том, что уровень его образования и квалификации позволяет ему исполнять обязанности системного инженера на основании следующего.

Истец обучался в ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» по очной форме обучения по специальности 09.02.01 «Компьютерные системы и комплексы» с <дата> по <дата>, выдан диплом о среднем профессиональном образовании, присвоена квалификация «Техник по компьютерным системам» (т. 1, л.д. 68).

Согласно представленной ответчиком «Программе профессионального модуля «Техническое обслуживание и ремонт компьютерных систем и комплексов» от 2013 года, на базе которой происходило обучение истца, учебная нагрузка составляет 510 часов (т. 2, л.д. 7), из которых, как следует из раздела 3.2 Программы на изучение материала, связанного с сетевым администрированием программного обеспечения и аппаратного оборудования (виды коммутирующих устройств локальных вычислительных сетей; построение локальной вычислительной сети; модернизация коммутирующих узлов локальной вычислительной сети; установка операционных систем семейств Windows и Unix; конфигурирование систем семейств Windows и Unix и другие) выделено только 64 часа, что подразумевает только поверхностное изучение материала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который в настоящее время работает преподавателем ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» и по совместительству исполняет обязанности системного инженера, имеет высшее образование инженер по специальности «Оперативные системы обработки информации и управления», позволяющее ему выполнять обязанности по указанной должности, пояснил, что в настоящее время информационная сеть образовательного учреждения требует модернизации, поскольку нынешнем состоянии не может удовлетворить имеющиеся потребности колледжа.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что администрацией колледжа ведутся переговоры с вендерами программного обеспечения с целью миграции парка компьютерной техники учреждения с операционной системы Windows на операционную систему Linux, с последующим использованием коммерческого и свободного программного обеспечения в среде Linux. Кроме того, ответчиком планируется активное увеличение парка компьютерной техники, сетевого и периферийного оборудования, что потребует грамотного управления и профессиональной поддержки. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены скриншоты переписки представителя образовательной организации с ООО «Базальт свободное программное обеспечение» о предоставлении возможности получения лицензий «Альт Образование», проекты соглашений о сотрудничестве с ООО «Базальт свободное программное обеспечение», заявки на предоставление лицензий на право использования системы «Альт», копия письма, адресованного генеральному директору ООО «Базальт СПО» о предоставлении ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» лицензий на ОС «Альт Образование» на безвозмездной основе по Соглашению о сотрудничестве в количестве 100 штук (т. 2, л.д. 85-98).

Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что в период осуществления трудовой деятельности истца в ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж» он неоднократно замещал его во время пребывания в очередных отпусках. Свидетель показал суду, что инструкция системного инженера (т. 1, л.д. 188-191об.) по входящим в нее должностным обязанностям отличается от должностной инструкции системного администратора (т. 1, л.д. 19-26об.), несмотря на то, что большинство видов трудовой функции указанных должностей совпадают, в частности, в инструкции системного инженера имеется пункт 3.12 (т. 1, л.д. 190об.), согласно которому в его должностные обязанности входит разработка документации по работе инфокоммуникационной сети и предложения по ее развитию, технических регламентов по обслуживанию серверного, компьютерного и коммуникационного оборудования. В судебном заседании истец не отрицал, что подобные обязанности ранее им не исполнялись.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что являлся преподавателем истца в период его обучения в ГАПОУ МО «Кандалакшский индустриальный колледж», образовательная программа того периода отличалась от той, по которой обучаются студенты в настоящее время, системному администрированию за весь курс обучения выделялось порядка 80 часов, что недостаточно для исполнения обязанностей системного инженера.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации").

При установленных обстоятельствах суд считает, что работодатель, учитывая плановый переход учебного заведения на новую операционную систему, закупку нового высокотехнологичного оборудования, что потребует его профессиональной настройки и обслуживания, реализовал свое право на принятие необходимых кадровых решений, сократив должность системного администратора, и введя новую должность системного инженера, для которой установил более высокие требования к уровню профессионального образования и квалификации претендента. При этом судом установлено, что нарушений прав истца при его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации работодателем не допущено. Истец не является лицом, имеющим льготы, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что должности системный администратор и системный инженер – тождественны, для исполнения обязанностей по должности системный инженер достаточно наличия имеющегося у истца среднего профессионального образования, уровень образования и профессиональных навыков истца соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность системного инженера и позволяет ему исполнять обязанности по указанной должности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, а, следовательно, и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан