Дело № 22к-1549/2023 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата> о возбуждении уголовного дела №.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Павлова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10 об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

адвокат Павлов А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. В обоснование данного требования ссылался на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных ч.2 ст.140 УПК РФ, так как основаниям для его возбуждения послужил факт сбыта ФИО1 электронных носителей информации для доступа к системам <...> ФИО5, которые в дальнейшем использовались последним для неправомерного осуществления перевода денежных средств. Вместе с тем, в нарушение требований п.4 ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> указано на не соответствующую положениям ст.187 УК РФ диспозицию состава указанного преступления, которая не предполагает квалификацию совершенного деяния в условиях исключения каких-либо из содержащихся в диспозиции признаков состава преступления. По мнению заявителя, приведенные факты свидетельствует о нарушении конституционного права ФИО1 на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и неправомерного ограничения его прав и свобод.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд. Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом оставлены без оценки доводы стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела; какого - либо анализа достаточности данных, указывающих на признаки преступления, а, следовательно, и на наличие законного основания для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. (в ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Разрешая жалобу заявителя, изучив изложенные в ней доводы и исследовав все имеющиеся материалы, суд установил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленного материала, <дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от <дата> по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в копиях материалов, выделенных из уголовного дела №, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они входят в число обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2023 г. по жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий