Дело № 2-182/2023 22RS0024-01-2023-000163-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 29 мая 2023 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на обучение,

установил:

Муниципальное казенное предприятие <адрес> «Горэлектротранспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных за обучение.

В обоснование иска указали, что в соответствии с условиями ученического договора предприятием за период обучения ФИО1 выплачены денежные средства: стипендия на общую сумму 43 245 рублей 21 копейка. Согласно п. 2.3 абз. 4 ученического договора ФИО1 после обучения обязан проработать не менее 5 лет у работодателя по профессии водитель троллейбуса.

На основании приказа N 240-к от 05.09.2022г. ФИО1 уволен по личному заявлению, отработав на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая возврату, пропорционально неотработанному сроку составляет 43 245 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление с требованием погасить задолженность в срок в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления. Ответ на уведомление в Муниципальное казенное предприятие <адрес> «Горэлектротранспорт» от ответчика не поступил, задолженность за указанный период ответчиком не погашена.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение – стипендия в сумме 43 245 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца Муниципальное казенное предприятие <адрес> «Горэлектротранспорт» участия не принимали, надлежащим образом извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен ученический договор N 5у-2020, по условиям которого Муниципальное казенное предприятие <адрес> «Горэлектротранспорт» обязалось оплачивать и организовать обучение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ученику стипендию в период обучения, заключить трудовой договор по окончании обучения (пункты 2.1), а ФИО1, в свою очередь, в том числе, обязался после окончания обучения проработать не менее 5 лет у работодателя по профессии водитель троллейбуса, полностью возместить работодателю денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит своих обязательств по настоящему договору, в том числе не приступит к работе по окончании обучения (пункт 2.3).

Согласно п. 4.2 ученического договора, в случае если ученик не пройдет обучение, либо по окончании обучения без уважительных причин, не будет выполнять свои обязательства по настоящему договору, в том числе не приступит к работе по новой специальности, изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного п. 2.3 настоящего договора, то он по требованию работодателя обязан в месячный срок возвратить последнему затраты, понесенные с его обучением. При нарушении срока возврата вышеназванных сумм к ученику может быть применена штрафная санкция в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (л.д.16).

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Муниципальное казенное предприятие <адрес> «Горэлектротранспорт» филиал № Джержинский троллейбусный МКП «ГЭТ» водителем троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,15).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании личного заявления (трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ) (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о погашении задолженности за профессиональную подготовку, затраченную истцом в период обучения в размере 43 245,21 рублей, однако указанное требование ответчиком не исполнено (л.д.11).

Суд, установив, что ФИО1 уволился с предприятия по собственной инициативе до истечения пятилетнего срока, в течение которого после обучения обязался проработать в соответствии с полученной профессией и квалификацией, приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу понесенных им затрат на обучение – выплата стипендии ответчиком ФИО1 с учетом отработанного времени.

При этом, суд указывает, что увольнение ответчика не может быть признано увольнением по уважительной причине, поскольку произошло по его инициативе, что дает работодателю право на взыскание с него затрат на его обучение. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от работника возмещения в виде его работы по той специальности, по которой работодатель производил его обучение.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, обстоятельством подлежащим выяснению и доказыванию является уважительность причины увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.

Статья 249 ТК РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что расторжение ученического договора и прекращение трудового договора произошли в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность продолжения трудовых отношений, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из содержания приказа об увольнении №-к от 05.09.2022г. следует в качестве основания увольнения ответчика является заявление ФИО1 (л.д.13)

Проверив представленный истцом расчет размера полученной ответчиком стипендии за время обучения в сумме 43 245,21 рублей, суд признает его правильным и арифметически верным.

В связи с указанным, исковые требования Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных за обучение в сумме 43 245,21 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1497 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» денежные средства в счет возмещения средств затраченных на обучение – стипендии в размере 43 245 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.И. Шевченко