Судья Дудина Д.И. Дело № 7-264/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 26 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО1 на решение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее АО «ЛК «КАМАЗ» или Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником АО «ЛК «КАМАЗ» М.А.М. подана жалоба в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник АО «ЛК «КАМАЗ» ФИО1 просит отменить принятые акты, указывая, что на момент фиксации нарушения транспортное средство не находилось во владении Общества, передано в аренду <данные изъяты>, что подтверждается представленными доказательствами в деле.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты>, при максимально разрешенной на данном участке скорости <данные изъяты>, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, собственника транспортного средства АО «ЛК «КАМАЗ» (свидетельство о регистрации ТС №).

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о проверке: №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Судья районного суда, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно отверг заявленные АО «ЛК «КАМАЗ» доводы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

По смыслу указанных норм, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При пересмотре судом оспариваемого постановления были созданы надлежащие условий для выполнения установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делу об административном правонарушении о всесторонности и полноте рассмотрения дела, исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные АО «ЛК «КАМАЗ» в материалы дела доказательства своей невиновности надлежаще оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно исходил и того, что представленные в материалы дела: договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЛК «КАМАЗ» и <данные изъяты>; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства №; справка о внесение авансовых платежей по договору аренды сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения указанного правонарушения автомобиль находился во владении не ОАО «ЛК «КАМАЗ», а иного лица.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, судья областного суда отмечает, что справка о поступлении денежных средств по договору аренды не позволяет бесспорно установить факт реальности исполнения договора аренды, а также факт нахождения транспортного средства во владении <данные изъяты>, на которое как на владельца транспортного средства указано в жалобе.

Так, данная справка представлена в виде электронной фотокопии, не подписана, что не позволяет сделать вывод об источнике ее происхождения. Как верно указано судьей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору производилась <данные изъяты>. При этом, на момент представления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) указанной справки в качестве приложения к жалобе в районный суд, в справке отсутствуют данные об оплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ (события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, в момент совершения правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении АО «ЛК «КАМАЗ», а находилась во владении <данные изъяты>, либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, Обществом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «ЛК «КАМАЗ» воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Ссылка Общества на вынесенные по его жалобе иные судебные решения в обоснование довода о том, что транспортным средством управляло иное лицо, отклоняется, поскольку данные акты относятся к иным событиям.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях АО «ЛК «КАМАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «ЛК «КАМАЗ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба АО «ЛК «КАМАЗ» рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением мотивированного решения, как предусмотрено частью 2 статьи 30.7 данного Кодекса.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Оснований для отмены принятых по настоящему делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 05 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», оставить без изменения, жалобу представителя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья