Апелляционное определение по делу № 2-174/2020 от 12.07.2023

УИД 05RS0038-01-2019-007346-26

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-174/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года по делу №33-5100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2020 года по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> по адресу Республика Дагестан, ФАД Астрахань-Махачкала, на 445 км + 470 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств КАМАЗ 55111А за г/н № рус под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц ML 350 за г/н № рус под управлением ФИО2

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП признан ФИО4

Транспортное средство, которым управлял виновник, согласно СТС серия 39 47 № на момент заявленного ДТП, принадлежало ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц ML 350 за г/н № рус причинен ущерб.

Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серии 77 ТТ № на момент заявленного ДТП является ФИО2, гражданско-правовая ответственность его не была застрахована.

<дата> для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на оплату и приложен полный пакет документов.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц ML 350 за г/н № рус была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 524 523,78 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Будучи не согласным с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 01.07.2019 г.

В ответ на претензию компания своим письмом от 15.08.2019 г. №№ сообщила об отказе в страховой выплате.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от 08.08.2019 г. №№.

Решением от <дата> №№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 удовлетворил частично требования истца, признав наступление страхового случая вследствие ДТП от <дата> и решил, что выплате подлежит 46 900 рублей, расходы на проведение экспертизы возместить отказал.

С таким ответом истец не согласен, поскольку автомобиль истца получил ущерб на значительно более высокую сумму.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2, удовлетворены частично, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 376 600 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, услуги едставителя - 10 000 рублей, а всего: 460 600 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать. Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «АНЭ Эксперт-Техно» расходы по проведению судебной экспертизы № от <дата> в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Согаз» по доверенности ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судом не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием для отмены решения суда на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом при вынесении решения не учтено получение денежных средств истцом в размере 46 900 руб. Документы по перечислению были представлены в суд, также было направлено ходатайство об истребовании информации о получении истцом денежных средств.

Суд не истребовал информацию по ходатайству, доводы о причинах отказа в удовлетворении ходатайства также отсутствуют.

Вывод суда о том, что решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ» с нарушением срока не подтверждается материалами дела.

Поставленные судом перед экспертной организацией ООО «АНЭ Эксперт-Техно» и ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» вопросы аналогичны вопросам, рассматриваемым ООО «ПЭК», при этом истцом не представлено обоснований назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд назначил судебную экспертизу и отверг результаты экспертного заключения ООО «ПЭК».

Суд проигнорировал существенные обстоятельства по делу и определил назначить судебную экспертизу, которая с точки зрения правового и/или технического характера обоснована не была.

Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

Взысканные судом неустойка, штраф явно не соответствуют обстоятельствам дела и последствиям, по мнению суда, нарушенного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя истца ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> по адресу Республика Дагестан, ФАД Астрахань-Махачкала, на 445 км + 470 м произошло ДТП с участием транспортных средств:

КАМАЗ 55111А за г/н № рус под управлением ФИО4

Мерседес Бенц ML 350 за г/н № рус под управлением ФИО2

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП признан ФИО4

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц ML 350 за г/н № РУС причинен ущерб.

28.05.2019 г. истец подал заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц ML 350 за г/н № рус была истцом была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 14.06.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 за г/н № рус с учетом износа составила 524 523,78 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

03.07.2019 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

Письмом от <дата> №СГ-91823 страховая компания сообщила об отказе в страховой выплате.

08.08.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от 04.09.2019 г. №/О, повреждения в виде широкого массива шин на переднем бампере, крыле правом переднем, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, бампере заднем, молдингах правых дверей, а так же в виде складки на средней части переднего правого крыла, неглубоких вмятин на передней части передней правой двери, задней части задней правой двери, передней части заднего правого крыла возникли на Транспортном средстве при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа составляет 46 900 рублей.

Решением от <дата> №У-19-13651/5010-008 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 удовлетворил частично требования истца, признав наступление страхового случая вследствие ДТП от 25.04.2019 г. и решил, что выплате подлежит 46 900 рублей, расходы на проведение экспертизы возместить отказал.

С таким ответом истец не согласен, полагая, что автомобиль получил ущерб на значительно более высокую сумму и обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны истца определением суда от 07.11.2019 г по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.11.2019 г., проведенного экспертом ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350 за г/н № РУС и КАМАЗ 5511 с г.н. № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 25.04.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 за г/н № РУС с учетом износа составляет 473544,58 руб.58 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «СОГАЗ» ФИО7 о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперты, проводившие экспертизу ФИО8 и ФИО9, не являются сотрудниками ООО «СпецАспект», кроме того на момент проведения экспертизы ФИО8 не был включен в реестр экспертов – техников, в связи с этим заключение ООО «СпецАспект» не могло быть положено в основу принятого судом решения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу назначена повторная судебная транспортно - трасологическая и автотехническая экспертиза

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АНЭ Эксперт-Техно» № от <дата>, механизм образования только следующих повреждений, зафиксированных в административном материале, с учетом представленных фотоматериалов, ТС Меrcedes Benz МL 350 гос. рег. знак № соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, и для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия:

Крыло переднее правое - деформация с заломами - замена/окраска

Дверь передняя правая - деформация с острыми складками - замена, окраска

Дверь задняя правая - деформация с острыми складками металла, разрывы -замена, окраска

Облицовка переднего бампера — сломано крепление справа в результате деформации крыла переднего правого — замена/окраска

Фара правая - сломано крепление в результате деформации крыла переднего правого - замена

Молдинг двери передней правой — задиры — замена/окраска

Молдинг двери задней правой - задиры - замена/окраска

Крыло заднее правое - деформация на передней части с образованием вмятины с острыми складками - ремонт 2/окраска

Модуль подушки безопасности правой головной - сработала - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Меrcedes Benz МL 350 гос. рег. знак №, поврежденного в ДТП 25.04.2019 г. составила: без учета износа 640 100 рублей, с учетом износа 376 600 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АНЭ Эксперт-Техно» № от <дата>, согласно которым повреждения ТС Меrcedes Benz МL 350 гос. рег. знак №, зафиксированные в административном материале, фотографиях, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.04.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся в деле экспертные заключения – заключение, проведенное по заказу АО «СОГАЗ» ООО «Независимый экспертный исследовательский центр «Система» № от 14.06.2019 г., заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» от 04.09.2019г. №, заключению судебной экспертизы № от 20.11.2019 г., проведенного экспертом ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», заключение повторной судебной экспертизы № № от <дата>, ООО «АНЭ Эксперт-Техно» № от 31.07.2020 г., суд относится критически к экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании, выводы которой противоречат данным материала ГИБДД, а также всем экспертизам по делу, а так же к заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку оно не согласуется с заключением независимого эксперта, проведенной по обращению истца и двумя судебными экспертизами в части перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В то же время заключение повторной судебной экспертизы согласуется с материалами дела, выполнено экспертами, обладающими необходимой степенью квалификации и уровнем опыта, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд принимает в качестве доказательства указанную, повторную судебную экспертизу, ее исследовательская часть мотивирована, последовательна и логична. Ее выводы согласуются с большей частью доказательств по делу в отличие от экспертиз, выполненных по заказу ответчика и Финансового уполномоченного.

Заключение повторной судебной экспертизы дано компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед ними вопросы, получены мотивированные и обоснованные ответы, противоречий в заключении не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе, Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, ставящие под сомнение ее объективность, полноту исследования, ответчиком в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд назначил судебную экспертизу и отверг результаты экспертного заключения ООО «ПЭК», суд проигнорировал существенные обстоятельства по делу и определил назначить судебную экспертизу, которая с точки зрения правового и/или технического характера обоснована не была, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза в связи с тем, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, проведенная АО «СОГАЗ» и заключение независимого эксперта, полученная по обращению истца, противоречили друг другу, в связи с чем, у суда возникли сомнения в объективности экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Назначение судебной экспертизы в определении судом мотивировано и соответствует требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ.

Правильно разрешив спор, судом первой инстанции допущена ошибка при взыскании страхового возмещения.

Так, согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «АНЭ Эксперт-Техно» № от 31.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС Меrcedes Benz МL 350 гос. рег. знак № с учетом износа составляет 376 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2019 г. №У№ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 46 900 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, из общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 376 600 рублей, определенной заключением повторной судебной экспертизы, следует вычитать указанную сумму 46 900 рублей (376000 руб. – 46900 руб.).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 376 600 рублей и итоговой суммы всего 460 600 руб. подлежит изменению, взыскав с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 329 700 рублей и итоговую сумму, всего 413 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2020 года в части взыскания страхового возмещения в размере № рублей и итоговой суммы всего № руб. изменить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей и итоговую сумму, всего № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.