Дело № 2 - 219 / 2025

УИД 33RS0013-01-2025-000160-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ИП ФИО5, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5, в котором просит:

снять арест (исключить из описи) с имущества - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7, по находящимся у неё на исполнении исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, наложен запрет на регистрационные действия, а также арест на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец полагает наложение запрета и ареста незаконными, нарушающими её права, поскольку должник ФИО3, в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал ей, в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство в собственность. Однако, в связи с имеющимися на момент передачи запрета и ареста, наложенных судебным приставом-исполнителем, она не может надлежащим образом зарегистрировать переход права собственности на себя, чем нарушены её права.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор залога спорного автомобиля, является притворной сделкой, с целью вывода имущества должника ФИО3 от обращения на него взыскания по его долгам. Истец, зная о наличии исполнительных производств в отношении ФИО3, вместе с тем никаких мер для защиты своих прав ранее длительное не предпринимала, в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя и в суд не обращалась.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению. Пояснила, что супруг в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, передал займодавцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в собственность спорный автомобиль. Однако, в связи с имеющимися на момент передачи запрета и ареста, наложенных судебным приставом-исполнителем, они не могут надлежащим образом зарегистрировать переход права собственности на займодавца, займ не будет погашен и супруг останется должниками по договору займа, что повлечет наложение на него штрафных санкций со стороны ФИО2

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10 судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск заявленные требования ФИО2 просил удовлетворить, поскольку он таким образом выполнит обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85, т.2 л.д.49).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). Совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 данной статьи).

В ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч.1.1).

В силу ч.3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 имеются исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 957620,80 руб. (т.1 л.д.89-190),

и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу № А11-9978/11, о взыскании в пользу ИП ФИО5 задолженности в сумме 198525,34 руб. (т.1 л.д.191-224).

По указанным исполнительным производствам постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП (т.1 л.д.99,199).

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ФИО4 признаны совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО1 с определением их долей равными (т.1 л.д.227-243).

ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10, в присутствии двух понятых произвела арест принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, о чем составила акт (т.1 л.д.155-157).

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.54).

Таким образом, при принятии обеспечительных мер, титульным собственником спорного автомобиля значился должник ФИО3 Сумма взыскания по исполнительным производствам превышает 3000 руб.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и наложен арест в отношении спорного автомобиля.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что спорный автомобиль на дату наложения запретов и ареста, находился у неё в залоге, в подтверждение чему представила заключенные между ней и ФИО3:

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец ФИО2 предоставила ФИО3 заем в сумме 1 500 000 руб. на срок 12 лет со дня подписания договора;

договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору залога заёмщик ФИО3 передал займодавцу ФИО2 в залог, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет 400 000 руб. (т.1 л.д.12-14).

Сведения о залоге указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, с момента его действия, не зарегистрированы (т.2 л.д.39).

В связи с непогашением займа в сумме 270 000 руб. в установленный срок, ФИО3 и ФИО2 составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи спорного автомобиля в собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который она в тот же день передала во временное пользование ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16,17,18).

В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передала в аренду ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль (л.д.19).

Истец ФИО2 после передачи автомобиля ей в собственность, с ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя и в суд с иском об освобождении его от ареста не обращалась (т.1 л.д.253).

При рассмотрении иска ФИО3, об освобождении спорного автомобиля от ареста, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 самостоятельные требования относительно спорного автомобиля не заявляла (т.2 л.д.28).

Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец ФИО2, будучи осведомленной о наличии исполнительных производств в отношении ФИО3, после передачи автомобиля ей в собственность, с ДД.ММ.ГГГГ никаких мер для защиты своих прав длительное время не предпринимала, а также то обстоятельство, что автомобиль все время находится во владении ФИО3, усматривается недобросовестность поведения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2, ИНН №, к ФИО3, ИНН № ФИО1, ИНН №, ФИО4, ИНН №, и ИП ФИО5, ОГРНИП №, о снятии запрета и ареста в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А.Астафьев