№ 2-6299/2023
10RS0011-01-2023-005113-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А.,
при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела на карту ФИО2 135000 руб. На просьбу вернуть указанную сумму, ответчик не ответил. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением и ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика 135000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3900 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отец истца ФИО3, брат истца ФИО4
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивала, о рассмотрении дела извещена.
Ответчик, его представитель ФИО5 в суд не явились. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4, за которого действовал по доверенности его отец ФИО3 автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> за 370000 руб. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4
Ответчик в письменных объяснениях указывает, что опубликовал объявление в интернете о продаже указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ из Иркутска приехал человек по имени М. и был оформлен договор купли-продажи автомобиля. Часть денежных средств покупатель уплатил наличными, часть попросил перевести на карту продавца свою родственницу из Иркутска, она перевела 135000 руб. ФИО1 и покупатель ФИО4 являются детьми ФИО3, что подтверждается выписками из актовых записей о их рождении. Следовательно, указанную сумму нельзя считать ошибочно переведенной.
Перевод 135000 руб. подтверждается распечаткой движения средств по карте истца.
Истец же, ссылаясь на нормы закона о неосновательном обогащении, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 135000 руб.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Между тем, таких доказательств истец суду в материалы дела не представил.
Кроме того, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по неосновательному обогащению ответчика. Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства об обстоятельствах получения им денежных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 135000 руб. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.
Не подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, как производные от основного требования.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.