Решение по делу № 2-674/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-674/2025

УИД: 05RS0012-01-2024-001560-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 г. г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Дербентский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в обоснование которого указало, что 22.09.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ., управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <номер изъят>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0243055983 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0243055983, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 800,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 53 800,00 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство SkodaOctavia, государственный регистрационный номер <номер изъят> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 53 800,00 рублей.

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в их пользу в порядке регресса 53 800,00 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1 814,00 руб.

Истец - СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Подал возражения на исковое заявление в которых указал, что 06 декабря 2024 года на его мобильный номер поступило сообщение от истца с требованием о выплате присужденной судом суммы в размере 55 614 руб. В сообщении была ссылка на номер дела. После он начал интересоваться относительно наличии в отношении него судебных разбирательств, так как какие-либо судебные извещения ему не приходили. Вопреки доводам истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения. Как указывает ответчик в своем возражении, доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, страховщик произвел выплату по представленным документам, которых оказалось достаточным для расчета и выплате такого возмещения, принимая во внимание то, что уведомление страховщика ответчиком получено не было и сведений о том, что он уклонился от своей обязанности по предоставлению своего транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат. По требования истца, он предоставил авто на осмотр, что подтверждается актом осмотра №2367441 от 27.01.2023 года экспертами ООО «АПЭКС ТРУП». Указанная дата была согласована данными экспертами в связи с загруженностью. Заказчиком же осмотра является СПАО «Ингосстрах». Таким образом он исполнил обязанности по предоставлению авто на осмотр. По каким причинам, указанный документ не получил истец, он не ведает и в его обязанности досылка документов не входит.

На основании изложенного, ответчик просит отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент, извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом доводов истца и ответчика, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней сo дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1.6 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 22.09.2022 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Из извещения о ДТП (европротокол) усматривается, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ под управлением принадлежащим ему транспортным средством Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком <номер изъят>

Владелец транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0243055983, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 800,00 руб.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП и по указанному адресу страховой компанией было доставлено ему уведомление телеграфом.

Как указывает истец, ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Однако указанное обстоятельство, о не предоставлении транспортного средства для осмотра, опровергается актом осмотра транспортного средства <номер изъят> от 27.01.2023г. ответчика Skoda Octavia (WIN (<номер изъят> на котором имелся государственный регистрационный знак на момент ДТП <номер изъят> на момент осмотра на нём установлен государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства при которых приходит к выводу о том, что заявленный истцом СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 53800 руб. подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании ущерба в порядке регресса, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов предусмотренные статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, в размере 53800 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1814 руб. 00 коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова