дело № 2-824/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Багина В.Г.,

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Гладких В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, <дата> в <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигался на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, чем нарушил п. 13.9 ПДД, и за это был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. На каком праве ответчик владел и пользовался указанным автомобилем, истцу неизвестно. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, стекла боковины правого тонированного, рамы крыши задней правой части, рамы крыши правой внутренней, двери передней правой, зеркала правого наружного, двери задней правой, крыла переднего правого, стойки амортизатора передней левой, кронштейна переднего бампера левого, диска переднего левого колеса, бампера заднего, фары левой, стойки передней правой двери. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО4 № рыночная стоимость восстановительных расходов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> составила 716600 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Ответчик мер к погашению ущерба не предпринимают. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по определению размера затрат для ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком № от <дата>; 1000 рублей - расходы за проведение проверки на скрытые повреждения путем производства регулировки развала схождения колес (проводилась по просьбе ФИО4 до начала осмотра); почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате осмотра транспортного средства в сумме 350 рублей; расходы на оказание юридических услуг за оформление искового заявления в сумме 5000 рублей; государственную пошлину в сумме 19332 рублей. С учётом уточнённых исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 245600 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей; расходы за проведение проверки на скрытые повреждения 1000 рублей; почтовые расходы – 350 рублей; расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей; государственную пошлину, уменьшенную в соответствии с уточнением требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточнённых исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявлении о признании исковых требований, просил иск, с учётом уточнённых требований, удовлетворить. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Гладких В.В. в судебном заседании не возражал против принятия судом заявления ответчика о признании исковых требований с учётом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск, с учётом уточнённых требований, признал полностью, суду пояснил, что он согласен с доводами истца. Признание иска оформлено в письменном виде в виде, приобщено к материалам дела, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, когда судом приняты признания иска ответчиком ФИО2, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8368 рублей.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 245600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы за проведение проверки на скрытые повреждения 1000 рублей, почтовые расходы – 350 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, государственную пошлину 8368 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение суда изготовлено в окончательной форме – <дата>.